Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29503/2023[88-28548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савелиной Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Хаус" о взыскании стоимости предварительно оплаченных работ, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0494/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Хаус" на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Хаус" Кузнецова А.М, поддержавшего доводы жалобы, Савелиной Веры Александровны, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савелина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Хаус" (далее - ООО "ГОСТ-Хаус"), в котором просила взыскать сумму оплаченных, но не выполненных работ размере 830134, 25 руб, расходы на устранение недостатков в размере 101500 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от стоимости невыполненных услуг в размере 465817, 12 руб, неустойку по договору подряда N СВА-3-2020-фундамент от 15.07.2020 за период со 02.08.2020 по 23.01.2021 в размере 43890, 50 руб, неустойку по договору подряда N СВА-4-2020 от 16.08.2020 за период с 11.10.2020 по 23.01.2021 в размере 1279695, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ГОСТ-Хаус" и Савелиной Верой Александровной заключены договоры подряда N СВ А-3-2020-фундамент от 15.07.2020 со сроком окончания работ - 2 августа 2020 года (далее - договор 1) и N СВА-4- 2020 от 16.08.2020 на строительство дома со сроком окончания работ - первая декада октября 2020 года (далее - договор 2) по адресу: Московская область, Чеховский район, "адрес" (далее - Объект). 23.01.2021 договоры подряда расторгнуты на основании отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчиком оплачены денежные средства в размере 3248772 руб, согласно кассовому чеку N 1 от 23.07.2020; в размере 734000 руб, согласно кассовому чеку N 1 от 24.08.2020; в размере 1018072 руб, кассовому чеку N 3 от 16.09.2020; 1496700 руб.

В соответствии с проведенным ООО "ГрадЭксперт" техническим заключением экспертизы N 122021Э от 28.02.2021 стоимость работ, выполненных на объекте составляет 2354925, 25 руб, в том числе по договору 1813294, 5 руб, по договору 2 - 1541630, 75 руб. Выявлены дефекты; стоимость завершения работ в соответствии с условиями договора составляет 1305015 руб. Поскольку договор подряда N СВА-4-2020 расторгнут 23.01.2021, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, недостатки устранены с привлечением третьих лиц, размер расходов составил 101500 руб. 24.03.2021 истцом направлена претензия ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить истцу денежные средства за невыполненные работы, расходы на устранение недостатков и неустойку. Однако денежные средства в установленный претензией срок не перечислены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, исковые требования Савелиной Веры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Хаус" о взыскании стоимости предварительно оплаченных работ, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГОСТ-Хаус" Кислицкая Т.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение эксперта по гражданскому делу N 2-494/2022 от 22.04.2022, выполненное ООО "ЛЭС Эксперт" экспертом Зиновиным С.А, не является исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт постоянно исправлял недостатки в своей экспертизе, путался, отвечая на поставленные вопросы, давал противоречивые ответы на вопросы истца, на вопросы ответчика не ответил. Ответчик ходатайствовал в суде о проведении повторной экспертизы, однако суд указал, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Также суд указал, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по договорам, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ. При этом доводы ответчика о том, что со стороны истца чинились препятствия к выполнению работ, суд необоснованно отклонил.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, между ООО "ГОСТ-Хаус" и Савелиной Верой Александровной заключены договоры подряда N СВ А-3-2020-фундамент от 15.07.2020 со сроком окончания работ - 2 августа 2020 года (далее - Договор 1) и N СВА-4- 2020 от 16.08.2020 на строительство дома со сроком окончания работ - первая декада октября 2020 года (далее - Договор 2) по адресу: Московская область, Чеховский район, "адрес" (далее - Объект).

23.01.2021 договоры подряда расторгнуты на основании отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчиком оплачены денежные средства в размере 3 248 772 руб, согласно кассовому чеку N 1 от 23.07.2020; в размере 734 000 руб, согласно кассовому чеку N 1 от 24.08.2020; в размере 1 018 072 руб, кассовому чеку N 3 от 16.09.2020; 1 496 700 руб.

В соответствии с проведенным ООО "ГрадЭксперт" техническим заключением экспертизы N 122021Э от 28.02.2021 стоимость работ, выполненных на объекте составляет 2354925, 25 руб, в том числе по Договору 1813294, 5 руб, по Договору 2 - 1541630, 75 руб.; выявлены дефекты; стоимость завершения работ в соответствии с условиями договора составляет 1 305 015 руб.

Как следует из объяснений истца, в феврале 2021 года после установки оконных блоков и включения временного отопления в доме были обнаружены очаги мостиков холода и появление инея на саморезах внутри дома. Причиной является некачественно утеплённый каркас из досок под обшивку CMЛ панелями, в связи с чем происходит выход конденсата внутрь дома, что приводит к намоканию силовой конструкции внешних стен. Для устранения недостатков необходимо провести работы путем вскрытия и доутепления (пропенивания) всех подозрительных мест.

Поскольку договор подряда N СВА-4-2020 расторгнут 23.01.2021, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, недостатки устранены с привлечением третьих лиц, размер расходов составил 101 500 руб.

24.03.2021 истцом направлена претензия ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить истцу денежные средства за невыполненные работы, расходы на устранение недостатков и неустойку. Однако, денежные средства в установленный претензией срок не перечислены.

Определением суда от 22.04.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", в связи с тем, что на момент проведения обследования дома, расположенного по адресу: Московская обл, "адрес", не проводились строительно-монтажные работы, а обследуемый дом находился в эксплуатации, также в материалах гражданского дела присутствует Акт приемки-сдачи этапов работ (Приложение N 2 к договору N СВА-3-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. 2, л.д. 95)), эксперт принял, что работы по договору N СВА-3-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 9-12) выполнены в полном объеме. Стоимость работ с материалами по договору N СВА-3-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. 1 л.д. 9-12) в договорных ценах составляет 822855 руб.

Как сказано в примечании, при проведении подсчета по ценам представленным в Приложении N 1-2 к Договору N СВА-3-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 20) эксперт установил, что стоимость работ составляет 886 355 руб. Входе анализа материалов гражданского дела эксперт установил, что в Акте сдачи-приемке выполненных работ Приложение N 2 к договору N СВА-3-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. л.д. 95) стоимость выполненных работ составляет 822 855 руб. В виду чего экспертом при проведении исследования принималась стоимость работ по Акту сдачи-приемке выполненных работ Приложение N 2 к договору N СВА-З-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. 2 л.д. 95).

Ввиду того что на момент проведения обследования дома, расположенного по адресу: Московская обл, "адрес", обследуемый объект является объектом завершенного строительства и находится в эксплуатации, а также в материалах гражданского дела отсутствуют Акты сдачи-приема выполненных работ по Договору N СВА-4-2020 на строительство дома от 16 августа 2020 года (т. 1 л.д. 13-18), установить объем выполненных работ по Договору N СВА-4-2020 на строительство дома от 16 августа 2020 года (т. 1 л.д. 13-18) - не представляется возможным.

Стоимость работ, выполненных по Договору N СВА-4-2020 на строительство дома от 16 августа 2020 года (т.1 л.д. 13-18), составляет 1 861 016 руб. Стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, распложенного по адресу: Московская обл, Чеховский р-н, сельское "адрес", в работах по Договору N СВА-4-2020 на строительство дома от 16 августа 2020 года (т.1, л. д. 13-18) составила 101 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зиновин С.А, составивший заключение, подтвердил изложенные выводы, пояснил суду, что в экспертном заключении допущена арифметическая ошибка при подсчете, сумма выполненных работ составляет 1367191 руб.

Давая оценку представленной суду рецензии на экспертное заключение, суд критически отнесся к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и счел возможным доверять ему в той мере, в какой он согласуется с заключением эксперта ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", и с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.333, 723, 730, 737, 740 ГК РФ, ст. 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт некачественного выполнения ответчиком, а также невыполнения части работ, которые истцом были оплачены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ в размере 830134 руб. 25 коп, расходов на устранение недостатков в размере 101500 руб.

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по договорам, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ. Доводы ответчика о том, что со стороны истца чинились препятствия к выполнению работ, суд признал несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.Истцом представлен расчет неустойки, который судом первой инстанции проверен и признан правильным. Согласно данному расчету по Договору 1 общая цена договора составляет 911355 руб, срок окончания работ - 02.08.2020, стоимость невыполненных работ на дату расторжения договора составила 43890, 5 руб. (911355 руб. - 813294, 5 руб. - 25000 руб. (стоимость аренды бытовки и биотуалета)), соответственно, неустойка составила 230425, 12 (43890, 5 руб. х 175 дней (период просрочки с 02.08.2020 по 23.01.2021) х 3%), с учетом ограничения ценой работы, неустойка составила 43890 руб. 50 коп. Согласно данному расчету по Договору 2 общая цена договора составляет 2830869 руб, срок окончания работ - первая декада октября 2020 года, стоимость невыполненных работ на дату расторжения договора составила 1279695, 75 руб. (2830869 руб. - 1541630, 75 руб. - 9542, 5 руб. (стоимость установки защитной мембраны)), соответственно, неустойка составила 4031041, 61 (1279695, 75 руб. х 105 дней (период просрочки с 11.10.2020 по 23.01.2021) х 3%), с учетом ограничения ценой работы, неустойка составила 1279695 руб. 75 коп. Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в общей сумме до 300000 руб, взыскав сумму неустойки в пользу истца. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами. Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, указав, что это не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, неурегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 годаN 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указ энными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт некачественного выполнения работ со стороны ответчика, а также не выполнения части работ, которые истцом были оплачены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ в размере 830134 руб. 25 коп, расходов на устранение недостатков в размере 101500 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания работ по договорам, суды взыскали с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы, которые изложены выше.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истицей в досудебном порядке было проведено исследование стоимости выполненных и невыполненных работ. Как указано выше, в соответствии с проведенным ООО "ГрадЭксперт" техническим заключением экспертизы N 122021Э от 28.02.2021 стоимость работ, выполненных на объекте, составляет 2354925, 25 руб, в том числе, по договору 1813294, 5 руб, по договору 2 - 1541630, 75 руб.; выявлены дефекты; стоимость завершения работ в соответствии с условиями договора составляет 1305015 руб.

Таким образом, в материалах дела фактически имеется два экспертных исследования, которые подтверждают обоснованность исковых требований истицы Савелиной В.А.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи