Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29513/2023[88-28848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей: Забелиной О.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Язева Александра Васильевича, Смирновой Ирины Федоровны к Обуховой Ирине Васильевне, Швецовой Марии Иосифовне, Фатиеву Антону Владимировичу, Фатиевой Екатерине Евгеньевне, Талакань Валентине Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-858/2023), по кассационной жалобе Язева Александра Васильевича и Смирновой Ирины Федоровны

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Язева А.В. и Смирновой И.Ф. Парамонова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Обухову И.В... а также представителя Обуховой И.В. и ТСН "Звезда 36" Власову Н.Н, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Язев А.В, Смирнова И.Ф. обратились в суд с иском к Обуховой И.В, Швецовой М.И, Фатиеву А.В, Фатиевой Е.Е, Талакань В.А, в котором просили возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлическую дверь на пут к пожарному выходу, установленную перед входом на лестничную клетку квартир NN "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по проспекту "адрес"; обязать Обухову И.В. убрать верхнюю часть шкафа и тележку с лестничной клетки, Фатиеву Е.Е. - вещи, а также запретить ответчикам хранить личные вещи на приквартирной территории.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 г. иск удовлетворен частично: на Фатиева А.В. и Фатиеву Е.Е. возложена обязанность убрать из тамбура, в котором расположены квартиры NN "адрес"23 жилого дома N "адрес" по проспекту "адрес", личные вещи, в том числе: коляски, коробки с плиткой, обувь; с данных ответчиков в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы - 82, 90 руб, по оплате госпошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального закона.

В возражениях ответчики полагают доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики проживают в квартирах NN "адрес", расположенных в одном тамбуре на

3 этаже жилого дома N "адрес".

Истец Язев А.В. является собственником квартиры N "адрес", расположенноой на 9 этаже этого жилого дома, Смирнова И.Ф. - собственником квартиры N "адрес" на 14 этаже жилого дома.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом на каждом этаже жилого дома для каждого тамбура на 4 квартиры имеется 2 выхода к пожарным лестницам: один - непосредственно из тамбура на наружную пожарную лестницу, второй - на площадке в районе лифта

В коридоре перед входами в квартиры NN "адрес" установлена железная дверь, которая открывается изнутри тамбура без ключа. Общий коридор для квартир NN "адрес" ведет к наружной пожарной лестнице. В тамбуре указанных квартир размещены детские коляски коробки с плиткой, обувь, принадлежащие ответчикам Фатиевым.

Актом осмотра жилого дома подтверждается. что на всех этажах многоквартирного дома, в каждой секции установлены двери (металлические или деревянные, закрывающиеся на замок). В секциях, в которых расположены квартиры истцов, также установлены металлические двери, закрывающиеся на замок.

Проект данного многоквартирного дома, возведенного в 1997 г, не сохранился. Однако из представленных доказательств следует, что в тамбурах сохранилась ранее существующая деревянная коробка от старой двери, что подтверждает позицию ответчиков о том, что дом изначально сдавался с дверной коробкой в секциях. В каждой секции имеется выход на наружную лестницу многоквартирного дома, позволяющий жильцам дома при необходимости по ней спуститься вниз, проникнуть пожарной службе в конкретный тамбур снаружи дома, и через него выйти к внутренней лестнице и лифту. В доме имеется вторая пожарная лестница, не связанная с тамбурами квартир.

Представитель ГУ МЧС России по Ярославской области пояснила суду, что само по себе устройство двери перед входом в тамбур квартир нарушением правил пожарной безопасности не является.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, пришел к выводам о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Фатиевых обязанности убрать личные вещи, размещенными ими в помещениях общего пользования, и не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу металлической двери тамбура, поскольку счел установленным, что размещение дверей в тамбуре было изначально предусмотрено при строительстве жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда только в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки доводам кассатора выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правовой оценки доказательств, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств и доказательств. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2023 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Язева Александра Васильевича и Смирновой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: