Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29515/2023[88-30291/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда "адрес" от 13.03.2023, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2023

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков (N)

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные в части.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в возмещении судебных расходов на проведение экспертиз по следующим основаниям.

В части взыскания расходов на представителя судебные акты не обжалуются, поэтому в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не поверяются.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов в части затрат на проведение рецензии и экспертиз, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что они при рассмотрении дела не исследовались, поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 названного выше кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Между тем, отказывая во взыскании с истца в пользу ответчика, понесенных им расходов на проведение экспертизы и рецензии, суд исходил лишь из формального указания на то, что отказ в иске обусловлен фактом пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд не дал никакой правовой оценки тому, что спор судом первой инстанции был разрешен по существу, вопрос о применении исковой давности по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, судом первой инстанции не разрешался. Напротив, реализуя дискреционные полномочия, установленные ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определял обстоятельства, имеющие значение для дела, путем обязания сторон представить доказательства, подтверждающие требования и возражения. Тем самым, как указал ответчик, он представлял доказательства, добросовестно реализуя свои процессуальные права и исполняя, возложенные на него нормой ст. 35 ГПК РФ обязанности. Однако доводам ответчика правовая оценка судом не дана, в то время как то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске по основаниям, предусмотренным ст. 196 ГПК РФ и, как следствие, им не были приняты во внимание, представленные ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои возражения, не может являться единственным основанием для вывода о том, что действия ответчика не отвечают требованиям разумности при реализации процессуальных прав и исполнении обязанностей, установленных нормами процессуального законодательства и, как следствие, необходимости несения им расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на определения суда, разрешающего вопрос о судебных расходах по существу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

При таком положении определения суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на поведение экспертиз, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО4