Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29520/2023[88-28684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО18 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО18 к ФИО22, ФИО20 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2023), по кассационной жалобе ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО18 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО22 по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО18 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Прежний собственник ФИО20 снят с регистрационного учета и в "адрес" не проживает. Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. Кроме того, на основании решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 имеет право пользования данным жилым помещением. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков уведомление о смене собственника жилого помещения и необходимости его освобождения, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, истец просил прекратить право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО18 был подан встречный иск к ФИО22, ФИО20 о признании сделки недействительной.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО13 состояла в зарегистрированном браке с ФИО20, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У супругов в период брака родились девять детей, шестеро из которых на момент подачи иска несовершеннолетние. В период брака, ФИО13 была зарегистрирована постоянно с супругом и сыном от первого брака ФИО10, муж дал сыну фамилию свою - ФИО23. Проживали в коммунальной квартире по адресу: "адрес". В 2003 году семья встала на очередь на жилую площадь как многодетная семья. На основании распоряжения префекта ЗелАО от ДД.ММ.ГГГГ Nрп/1674 ФИО20 на семью из восьми человек предоставлены в собственность "адрес", 213, 214, расположенные по адресу: "адрес", со снятием семьи с жилищного учета на основании договора мены комнаты, принадлежащей ФИО20 до брака, и по программе улучшения жилищных условий. На основании п. 20 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17, 2003 г.р, ФИО21, 2004 г.р, ФИО15, 2005 г.р, ФИО18, 2007 г.р. сохраняется право пользования и регистрации в новых квартирах, получаемых в порядке улучшения жилищных условий, по адресу: "адрес", 213, 214 с объединением квартир единым ФЛС. В 2007 году "адрес" ФИО1 дала разрешение на переустройство и перепланировку жилых помещений. Актом о завершенном переустройстве помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что "адрес", 213, 214 стали единым жилым помещением. После раздела имущества супругов, ФИО20 оформил на себя "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру ФИО22, которая направила уведомление с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

С учетом изложенного, истцы по встречному иску просили признать договор дарения "адрес", по адресу: "адрес", заключенный ФИО20 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО22 удовлетворены частично.

Прекращено право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес" ФИО17, ФИО19, ФИО21, несовершеннолетних ФИО21, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО18

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО18 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Решение является основанием для снятия ФИО17, ФИО19, ФИО21, несовершеннолетних ФИО21, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО18 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением.

В указанной части постановлено новое решение.

Прекращено право пользования ФИО13 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО18, ФИО9, ФИО21, ФИО21 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО18, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО20 о признании имущества совместной собственностью и его разделе. За ФИО13 признано право собственности на "адрес", 213, расположенные по адресу: "адрес", за ФИО20 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

ФИО22 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО22

Прежний собственник ФИО20 снят с регистрационного учета и в "адрес" не проживает.

Согласно выписке из домовой книги ответчики (истцы по встречному иску) зарегистрированы в спорном жилом помещении.

На основании решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) ФИО13 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", однако имеет право пользования данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков уведомление о смене собственника жилого помещения и необходимости его освобождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО22 о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО17, ФИО19, ФИО21, несовершеннолетних ФИО21, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО18, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что сменился собственник спорного жилого помещения, которым в настоящее время является ФИО22 на основании договора дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО20 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отказал в удовлетворении требования ФИО22 о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением ФИО13, сославшись на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное требование было удовлетворено, ФИО13 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, и определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО22 о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, посчитав, что данное требование не исполнимо, т.к. распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЛ-0140-10/А028916 принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений N, 213, 214, расположенных по адресу: "адрес", а именно устройство дверных проемов в несущих стенах между указанными квартирами. Актом о завершенном переустройстве жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что "адрес", 213, 214 стали единым жилым помещением. При таком положении, суд первой инстанции счел необходимым сохранить право пользования спорным жилым помещением до изменения жилищных условий, учитывая, что в "адрес" расположена кухня.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения "адрес", по адресу: "адрес", заключенного между ФИО20 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является ничтожной в силу закона. Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задачи по обеспечению прав и законных интересов несовершеннолетних были выполнены при разделе совместно нажитого имущества, когда судебная коллегия отступила от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних, увеличив долю ФИО13 и выделив ей в собственность "адрес", 213 по адресу: "адрес", а ФИО20 "адрес" по адресу: "адрес".

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО22 к ФИО13 о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение в указанной части как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения.

Принимая новое решение о прекращении права пользования ФИО13 спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции учел, что у ФИО13 отсутствует договор о пользовании этим помещением, а наличие в отношении нее ранее состоявшихся судебных актов о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и предоставлении отсрочки исполнения решения суда правового значения не имело. Указанные судебные акты состоялись по иску ФИО20 и были основаны на положениях ст. 31 ЖК РФ, тогда как ФИО22 заявлены исковые требования на основании ст. 292 ГК РФ, положения статьи которой и были правомерны применены при рассмотрении данного спора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона судебные акты не соответствуют.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 2 ст. 71 СК РФ, лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства (п. 4 ст. 71 СК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения встречных исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении ФИО20 при совершении сделки по отчуждению спорного жилого помещения жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в этом жилом помещении.

Между тем суд вопрос о соблюдении ФИО20 жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении им сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры (договора дарения) в пользу ФИО22 применительно к настоящему делу исходя из положений СК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не выяснял, ограничившись в решении общей ссылкой на то, что оспариваемая сделка не является ничтожной и, кроме того, сославшись на выполнение задачи по обеспечению детей жильем при разделении совместно нажитого имущества между супругами ФИО20 и ФИО13, когда суд при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отступил от равенства долей супругов с учетом интересов детей.

При этом, полагая задачи по обеспечению несовершеннолетних детей жильем выполненными при разделе совместно нажитого имущества между супругами, суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки в смысле ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ФИО20 и ФИО13 по соглашению между собой определили местожительство своих несовершеннолетних детей в жилых помещениях 212, 213, 214, куда они были вселены и зарегистрированы; несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Обратившись в суд с встречным требованием о признании договора дарения квартиры недействительным, ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетних детей, в обоснование иска указывала на то, что ФИО20 был лишен родительских прав в отношении детей, кроме того, право пользования несовершеннолетних детей в спорной квартире ранее было определено бессрочно и совершенной сделкой нарушаются права детей.

Однако судом имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические основания встречного иска и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений ст. 63, 65, 71 СК РФ и п. 4 ст. 292 ГК РФ, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование встречного иска ФИО23 ссылались не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом. Судом нормы ст. 169 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

Кроме того, стороной истцов по встречному иску в ходе рассмотрения дела указывалось на недействительность совершенной между ФИО20 и ФИО22 сделки дарения, как мнимой (т. 1 л.д. 198), однако правовой оценки в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ данным доводам судом дано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи