Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29574/2023[88-30359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-873/2023)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в почтовое отделение АО "Почта России" N за услугой почтовой отправки. При оформлении почтового отправления без его согласия ему была оказана услуга по наклеиванию марок стоимостью 9, 40 руб. за каждое письмо, и была взята дополнительная плата за составление списка 27, 40 руб. Об условиях оказания, а также о стоимости услуги он проинформирован не был, узнал, что ему оказана платная услуга только когда получил кассовые чеки, то есть после оплаты. Расчет стоимости почтового отправления определял сам сотрудник АО "Почта России", ему была названа общая стоимость.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные.

Лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи N "адрес" оплачены в адрес ответчика услуги по наклеиванию марок: на сумму 9, 40 руб. - в связи с направлением РПО N в Арбитражный суд "адрес"; на сумму 9, 40 руб. - в связи с направлением РПО N ОМВД России по "адрес" от имени ФИО8 Также истцом оплачена услуга по составлению списка "данные изъяты" на партионные почтовые отправления 2 х 13, 60 руб, всего 27, 20 руб. Истец заранее оформил конверты с почтовыми отправлениями без наклеенных марок и передал оператору данные конверты. При этом истцом не оспаривался тот факт, что ранее в 2022 году он обращался в суд с иском к АО "Почта России", в котором также просил взыскать компенсацию морального вреда за неинформирование его о стоимости той же самой услуги по наклеиванию марок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о том, что данная услуга является дополнительной, оказывается за отдельную плату, стоимость указанной платы ему была известна. Из видеозаписей и показаний свидетелей суд установил, что истцу была разъяснена информация по дополнительным услугам, стоимости.

Обязанность по наклеиванию почтовых марок не входит в обязанности ответчика при пересылке регистрируемого почтового отправления (РПО). Наклеивание почтовых марок является дополнительной услугой, которая может быть оказана за соответствующую плату, по смыслу статей 2, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи". Составление списка ф.103 также является дополнительной услугой, оказываемой за соответствующую плату.

По смыслу пунктов 24, 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N (которые действовали в январе 2023 года), для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию. Отправитель обязан нанести на пересылаемую письменную корреспонденцию государственные знаки почтовой оплаты на сумму платы за оказываемые услуги почтовой связи, если иное не установлено договором между организацией федеральной почтовой связи и отправителем.

Таким образом, пересылаемая почтовая корреспонденция должна иметь нанесенные знаки почтовой оплаты, нанесение их возможно самим отправителем либо за дополнительную плату. Направление РПО было оформлено истцу ответчиком, и потребитель от отправки почтовой корреспонденции не отказался.

Следовательно, истец воспользовался результатом оказания услуги по наклеиванию почтовых марок, данная услуга ему оказана, он осознавал ее оказание за дополнительную плату, согласился с ней, произвел оплату, и нарушение его прав потребителя в этой части не нашло подтверждения.

Вместе с тем доказательств составления и выдачи списка ф. 103 не представлено, и обязанность доказать оказание истцу этой услуги лежала на ответчике. Истец данный факт отрицает, при этом он представил квитанцию, что оплата за эту услугу с него была взята ответчиком. Из показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что свидетели непосредственно не видели факт составления и выдачи списка.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца и в этой части не доказано, и что в иске необходимо отказать в полном объеме, носят необоснованный характер.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи