Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29649/2023[88-28903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение обязательств, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе АО СК "Астро-Волга"

на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд "адрес" с иском к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с АО СК "Астро-Волга" убытки в размере 121 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством ФИО1, гос. номер N, допустил столкновение с транспортным средством Киа Спортейдж, гос. номер У759А044, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности. В отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СК"Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТОА Клевер - авто (ИП ФИО5) с целью восстановления транспортного средства. Станцией выставлен предварительный счет на приобретение запасных частей на сумму 109 600 рублей и ремонтных работ на сумму 33 000 рублей, всего на сумму 142 600 рублей. Предположив, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал страховщику заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Не смотря на направленное заявление, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков в размере 121 000 рублей в виде разницы между страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля на СТОА в связи с неисполнением обязанности по направлению автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик со ссылкой на отсутствие договорных отношений со СТО А, соответствующей критериям закона ОСАГО, отказал в возмещении убытков.

Истец обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, но получил отказ (решение NУ- 22-60378/5010-007). С указанным решением истец не согласен.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 500 руб, убытки в размере 73 043 руб, неустойку за нарушение обязательств в размере 1 % от суммы 9 500 руб. по дату фактического исполнения обязательств в пределах 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя, судебные издержки в виде расходов на представителя 20 000 руб, расходы по экспертизе 8 000 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО СК "Астро-Волга". С АО СК "Астро-Волга" в пользу ФИО2 взысканы убытки 82 543 руб, штраф 4 750 руб, моральный вред 10 000 руб, судебные расходы в виде расходов на представителя 20 000 руб, на проведение экспертизы 8 000 руб. С АО СК "Астро-Волга" взыскана государственная пошлина в сумме 2 976 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО1, гос. номер N, под управлением ФИО8, Киа Спортейдж, г.н. У759А044, принадлежащем ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС БДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, ФИО2 - в АО СК "Астро-Волга", страховой полис XXX N.

Собственником автотранспортного средства Киа Спортейдж, г.н. У759А044, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО СК "Астро- Волга" о наступлении страхового случая, представив документы для осуществления страхового возмещения, в тот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАЦ" по инициативе АО СК "Астро-Волга" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 21 000 руб. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N АО СК "Астро-Волга" ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 21 000 руб. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" в ответ на заявление сообщило истцу о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В обоснование сослалось на отсутствие у общества действующих договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых возможно осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 83 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 121 600 руб с приложением копии товарной накладной, копии акта стоимости восстановительного ремонта (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" письмом N- "адрес" уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования (л.д. 69).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22- 60378/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 20-24).

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Перед экспетом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату наступления страхового случая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составила без учета износа - 103-541 руб, с учетом износа - 55 181 руб. (л.д. 144).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 15.1, п. 15.2, п.5.3, п.16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Страховая компания "Астро-Волга" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий с учетом произведенной страховой выплаты в размере 82 543 руб. Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% исходя из размера страхового возмещения, определенного при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа комплектующих изделий. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании убытков, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА, с которым ответчиком заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

По делу установлено, что АО "Астро-Волга" не выдавала истцу направления на ремонт.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании является верным. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу убытков по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерной смены формы возмещения ущерба, а также не выплате страхового возмещения в полном объеме, явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи