Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29656/2023[88-30293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4682/2022)

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Развилка" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 указала в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, объектом которого является квартира; стоимость объекта долевого участия оплачена истцом в полном объеме; срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки были ответчиком нарушены; ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу по одностороннему акту. Указывая на то, что она не могла принять квартиру должным образом с участием приглашенных технических экспертов, поскольку ответчик необоснованно отказал в такой приемке, истец просила обязать ответчика отозвать необоснованный односторонний акт о передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика передать истцу квартиру без оформления нотариальных доверенностей на экспертов; просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 407 рублей 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей. Также истец просит признать недействительным второе предложение пункта 9.2 договора, устанавливающего подсудность споров по договору, поскольку им нарушаются права истца как потребителя.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 500 рублей; ООО "Специализированный застройщик "Развилка" предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, указывает на необоснованное снижение денежных сумм, подлежащих взысканию.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение как незаконное, считает необходимым в иске отказать, поскольку права потребителя нарушены не были.

В судебное заседание явилась представитель ООО "Специализированный застройщик "Развилка" ФИО9 Истец ФИО1 не явилась.

Истец о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции знает, что подтверждается в том числе телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Получив сообщение по телефону, об отложении рассмотрения дела истец не заявляла. О рассмотрении не только ее кассационной жалобы, но и кассационной жалобы ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" ФИО1 также знает. Это подтверждается, помимо телефонограммы, также тем, что ответчиком в адрес истца была направлена копия кассационной жалобы, и согласно трек-номеру N отправление вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 181, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей, поскольку установилнарушение застройщиком срока передачи объекта и нарушение прав потребителя услуги.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" ("данные изъяты") в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 500 рублей и предоставил отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, произведя ее расчет в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 руб, а также размер штрафа за нарушение прав потребителя до 30 000 руб, поскольку пришел к выводу, что размер неустойки за период просрочки следует рассчитывать исходя из иной ставки, чем рассчитал истец, поэтому полный размер неустойки равен 178764 руб. 30 коп, и с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки до разумного в размере 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", объектом которого является квартира с проектным N, расположенная в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора на дату его подписания составляет 5 093 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае если передача объекта участнику не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, то: - застройщик обязан в установленном порядке направить участнику предложение об изменении срока передачи объекта по договору путем подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору; - стороны договора пришли к соглашению, что в случае не подписания участником Дополнительного соглашения к договору в течение тридцати календарных дней с даты отправки застройщиком предложения в адрес участника, изменение застройщиком срока передачи объекта участнику считается согласованным сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию МКД и срока передачи объекта долевого строительства, а также проект Дополнительного соглашения к договору, которым срок передачи объекта определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное Уведомление с приложенными документами получено истцом.

То есть ответчик согласованным сторонами способом сообщил истцу о наличии обстоятельств, свидетельствующих перенос срока передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указано, что участник долевого строительства должен приступить к приемке объекта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять объект по передаточному акту.

Односторонний акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в 4, 5 % годовых.Как верно указали суды подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не имеется таких оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обстоятельствах задержки принятия объекта в связи с необоснованным отказом застройщика допустить на объект иных лиц, незаконном снижении размера неустойки и штрафа, направлены на переоценку собранных доказательств по делу и основаны на неверном истолковании норм Закона N 214-ФЗ относительно порядка и сроков принятия объекта, а также действий застройщика.

Кроме того, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили правильную оценку. Судом первой инстанции было установлено, что несвоевременное принятие объекта вызвано не только действиями ответчика, но и бездействием истца, что повлияло на расчет неустойки и на снижение размера неустойки и штрафа. То обстоятельство, что застройщик не допускает на объект для приемки объекта посторонних лиц (не истца) без подтверждения их личности и полномочий, является разумной мерой для обеспечения сохранности имущества, и не может быть признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что из-за действий истца в иске необходимо отказать, основаны на неверном истолковании норм закона и не учитывают обстоятельства дела, подтверждающие нарушение ответчиком срока передачи квартиры в том числе и по вине ответчика, и составление одностороннего акта только ДД.ММ.ГГГГ, а также не учитывают выводы суда первой инстанции, который установив обстоятельства дела, снизил размер неустойки и штрафа, учитывая поведение обоих сторон.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не содержат оснований для отмены судебных актов, направлены на переоценку собранных доказательств, основаны на неверном истолковании норм материального права, и не содержат основания к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи