Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29657/2023[88-29327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Соснин С.А. обратился к мировому судье с иском к Остонакулову Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 060, 62 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 1551, 82 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 23 февраля 2020 г. ДТП его автомобилю КИА РИО, гос.рег.знак Е394ТА777 причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, г.н. 0239НВ44 Остонакулов Б.А, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 28.02.2020 истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", где автомобиль был осмотрен на наличие повреждений, после чего 15.03.2020 года получена денежная сумма на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, в размере 147 300 руб. и утрата товарной стоимости в размере 14 161 руб. Ввиду несогласия с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Михайлову А.А. для определения фактического ущерба, по заключению которого ущерб автомобилю без учета износа заменяемых деталей составил 251 373, 48 руб, с учетом износа заменяемых деталей 176 910, 12 руб. После обращения к страховщику 27.04.2020 недоплата страхового возмещения и недоплата УТС в общем размере 39 739 руб. были выплачены, страховая компания выполнила обязанности в соответствии с ОСАГО. Таким образом, на основании ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 45 060, 62 руб. (251 373, 48 - 176 910, 12).

В процессе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 473, 48 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434, 20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района от 24 июня 2021 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд Костромской области. В ходе рассмотрения дела исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 689, 88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013, 80 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовал Чилаев А.М. (титульный собственник автомобиля Рено Логан).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 74 473, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2434, 20 руб, а всего 76 907 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 21 июня 2023 г. постановлено:

решение Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2022 г. изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5013, 80 руб, а всего 125 013 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Остонакулов Б.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Остонакуловым Б.А. электронное письмо (ШПИ 80406788973356) получено 07.11.2023, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 23 февраля 2020 г. в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "Киа Рио" г/н N под управлением и принадлежащим Соснину С.А. на праве собственности, и "Рено Логан" г/н N, принадлежащего Чилаеву А.М, под управлением водителя Остонакулова Б.А. (родственник титульного собственника), который являлся законным владельцем этого транспортного средства, что им не оспаривалось.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, Постановлением об административном правонарушении от 23.02.2020 виновным в ДТП признан ответчик по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество проезда транспортному средству под управлением Соснина С.А, имеющему приоритет в движении, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность Соснина С.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис XXX 0107327828.

28.02.2020 Соснин С.А. обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением.

28.02.2020 АО "Тинькофф Страхование" провело осмотр, о чем составило акт, стоимость восстановительного ремонта была определена на основании этого акта ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 05.03.2020 и составила 208 600 руб, а за вычетом износа 147 300 руб.

11.03.2020 Соснин С.А. попросил осуществить выплату на его расчетный счет в АО "Тинькофф банк" величину УТС.

16.03.2020 АО "Тинькофф Страхование" перечислило на указанный в заявлении счет заявителя страховое возмещение в размере 147 300 руб, а 18.03.2020 - УТС в сумме 14 161 руб.

В марте 2020 года Соснин С.А, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту-технику ИП Михайлову А.А. для определения размера затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению N 18/20 от 26 марта 2020 г. технической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер Е394ТА777, без учета износа составляет 251 373, 48 рублей, с учетом износа 176 910, 12 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 24 300 рублей.

Таким образом, разница между расчетом, произведенным страховой компанией, и экспертом Михайловым А.А. составила по страховому возмещению за вычетом износа 29 610 руб. 12 коп, а по УТС - 10 139 руб.

После этого 22 апреля 2020 г. его представитель Корытов И.Б. направил в страховую компанию претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения:

29 600 руб. - недополученное страховое возмещение, 10 139 руб. - недоплата УТС, 15 000 руб. - оплата слуг эксперта.

В установленный законом срок АО "Тинькофф Страхование" рассмотрело эту претензию и удовлетворило её частично, произведя 15.05.2020 доплату в размере 16 842 руб, 18.06.2020 - 28 828 руб. 07 коп, и полностью удовлетворив требования о взыскании доплаты по стоимости ремонта и УТС и частично по оплате услуг независимого эксперта (5932 руб.). Также страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Таким образом, по прямому возмещению убытков по этому страховому случаю Соснин С.А. получил страховое возмещение в общей сумме 207 132 руб, из них расходы на ремонт, рассчитанные по Единой методике за вычетом износа, в сумме 176 900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена экспертом ИП Маловым А.Н. судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 35/22 независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 мая 2022 г. с учетом установленных экспертом повреждений транспортного средства в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367 600 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученным страховым возмещением с лица, виновного в причинении вреда.

Суд исходил из того, что в заявлении об осуществлении страховой выплаты Соснин С.А. (его представитель Крытов И.Б.) галочку в графе о форме страхового возмещения "путем организации ремонта" не поставил и сам представил номер своего банковского счета в страховую компанию для перечисления выплаты, а впоследствии в претензиях и обращении к финансовому уполномоченному не выражал несогласия с осуществленным в денежной форме страховым возмещением и просил именно доплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между ним и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что является правомерным и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией или о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции основывался на заключении ИП Михайлова А.А, поскольку оно наиболее приближено к дате ДТП и произведено без корректировок, ущерб определен для установления размера страхового возмещения на основании Единой Методики, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученным страховым возмещением с лица, виновного в причинении вреда.

Между тем с определением размера убытков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что заключением ИП Михайлова А.А. при определении размера ущерба при наличии заключения судебной экспертизы, в которой расчет стоимости ремонта установлен на основании рыночных цен, действующих в нашем регионе, суду первой инстанции руководствоваться было нельзя, также у суда не имелось оснований и для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при недоказанности полной гибели автомашины должно являться возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом полученного страхового возмещения. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков в полном размере. Действия по продаже автомашины в поврежденном состоянии уже после ее осмотра экспертами-техниками и оценщиками не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, так как являются реализацией одного из законных правомочий собственника вещи - распоряжения (ст. 209 ГК РФ). Данные законные действия не должны освобождать виновное в причинении вреда лицо от возмещения ущерба или уменьшать объем его ответственности по сравнению с той ситуацией, если бы эти правомерные действия не были совершены собственником. Продажа поврежденной автомашины также не должна нарушать права её прежнего собственника на получение возмещения ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с виновного лица размер ущерба составляет 190 689, 88 руб. Между тем суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим уменьшению до 120 000 рублей (примерно на 1/3) на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Остонакулов Б.А. является многодетным отцом, на его иждивении находится 9 несовершеннолетних детей, при этом согласно представленному годовому балансу валовая прибыль возглавляемого им предприятия составила в 2022 году 647 000 рублей, что не дает ему возможности иметь месячный доход более 50 000 рублей (до вычета налогов), что на содержание такого количества детей явно недостаточно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции подлежащим изменению, с Остонакулова Б.А. в пользу Соснина С.А. судом апелляционной инстанции взыскан ущерб 120 000 рублей и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина 5013, 80 руб.

Данные выводы судов первой инстанции в не измененной части и апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между истцом и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения и недобросовестных действиях Соснина С.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи