Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29659/2023[88-30518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1080/2023)

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец АО " ФИО1" обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого истец выпустил ответчику кредитную карту Голд Золото. Ответчиком совершены операции по карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заключительный счет-выписку, по которому общая задолженность составила 362 220, 78 руб. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 220, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 822, 21 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 220, 78 руб, из которой: 306 783, 41 руб. - задолженность по основному долгу, 42 631, 53 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 305, 84 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 822, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации под кредитным договором понимается договор, по которому ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1" (после изменения организационно-правовой формы АО " ФИО1") и ФИО2 заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты. Согласно п. 4.3. условий следует, что кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения сумм Операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита, на Счете. За пользование Кредитом Клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Размер платы за выпуск и обслуживание основной карты составляет 3 000 руб, проценты на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, составляют 28 %, коэффициент расчета минимального платежа 20 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, комиссия за участие в Программе ЗАО " ФИО1" по организации страхования - 0, 8 % ежемесячно, за участие в программе "Страхование от недобровольной потери работы" - 150 руб. ежемесячно. Плата за пропуск минимального платежа составляет впервые 300 руб, 2-й раз подряд - 500 руб, 3-й раз подряд - 1 000 руб, 4-й раз подряд - 2000 руб. Поскольку обязанность по уплате минимального платежа Клиентом не исполнена, в соответствии с 4.18 Условий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес клиента заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установилсуд первой инстанции, последняя расходная операция по карте осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет выставлен ФИО1 ответчику со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода действия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен как с даты осуществления последней операции по карте (ДД.ММ.ГГГГ), так и с момента, указанного в заключительном счете-выписке для погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО " ФИО1" подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 220 руб. 78 коп, из которой: 306 783 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 42 631 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 305 руб. 84 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Выводы суда первой инстанции в части применения срока, указанного в заключительном счете, и даты последней расходной операции не учитывают, что в данном случае кредитный договор предусматривает минимальные ежемесячные платежи, каждый из которых погашает часть задолженности клиента по основному долгу. Обязательство возврата основного долга в этом случае не является обычным обязательством до востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок рассчитывается в отношении каждого периодического платежа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, привел свой расчет образования основного долга и процентов: в части образования задолженности по основному долгу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основной долг 306 783 руб. 41 коп. образовался за период, начало которого не ранее марта 2013 г, поэтому срок исковой давности по взысканию основного долга не пропущен.

Из имеющихся в материалах дела помесячных операций следует, что на ДД.ММ.ГГГГ баланс составлял минус 105 140, 93 руб. ("данные изъяты"). Итоговая сумма основного долга, взысканная судом, минус 306 783, 41 руб. - это баланс на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Эта же сумма основного долга указана в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Таким образом, можно прийти к выводу, что часть из указанной суммы 306 783 руб. 41 коп. сформировалась ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и второй инстанции данные обстоятельства не проверены, расчет с учетом размеров минимальных платежей в пределах срока исковой давности не выполнен.

Поскольку правильное определение размера основного долга влияет и на расчет процентов, обжалуемые судебные акты в части определения размера задолженности и применения срока исковой давности носят необоснованный характер.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи