Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-29722/2023[88-28112/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Яковлевой Марины Валерьевны, Кутаренковой Лидии Анисимовны на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" к Яковлевой Марине Валерьевне, Кутаренковой Лидии Анисимовне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" обратился в суд с иском к Кутаренковой Лидии Анисимовне, Яковлевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года в удовлетворении ходатайств Яковлевой М.В. о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения отказано.

25 августа 2021 года, 27 августа 2021 года в адрес Зюзинского районного суда г. Москвы поступили частные жалобы ответчиков Кутаренковой Л.А, Яковлевой М.В. на указанные определения суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" к Кутаренковой Л.А, Яковлевой М.В... удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по в размере 54 411, 29 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4 129, 52 руб..

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года Яковлевой Марине Валерьевне, Кутаренковой Лидии Анисимовне отказано в восстановлении пропущенного срока подачи частных жалоб на определения суда от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-4236/2021 по иску ГБУ "Жилищник района Зюзино" к Кутаренковой Лидии Анисимовне, Яковлевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности.

Определением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года частные жалобы Яковлевой М.В, Кутаренковой Л.А. на определения суда от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Зюзино" к Кутаренковой Лидии Анисимовне, Яковлевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности возвращены заявителям.

02 декабря 2021 года Яковлевой М.В, Кутаренковой Л.А. подана частная жалоба с просьбой отменить определение Зюзинского районного суда г.Москвы от об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи частных жалоб на протокольные определения суда об отказе в прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, восстановить пропущенный процессуальный срок, принять к рассмотрению частные жалобы на протокольные определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2023 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кутаренковой Л.А, Яковлевой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутаренкова Л.А, Яковлева М.В. просили отменить немотивированные и необоснованные определения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку считают, что срок подачи частных жалоб был пропущен по объективным, не зависящим от заявителей обстоятельств: неправомерного препятствования доступу к материалам гражданского дела, считают, что судами нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Зюзинский районный суд г.Москвы и Московский городской суд, отказывая ответчикам в восстановлении пропущенного срока, указали, что в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда, протокольного определения суда, которыми отказано в прекращении производства по делу, отказано в оставлении иска без рассмотрения; что обжалуемые определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Поскольку определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, частные жалобы поданы на определения суда первой инстанции, которые не обжалуются отдельно от решения суда, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанных определений в порядке ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем, счел частные жалобы подлежащими возврату заявителям.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22 апреля 2010 года N 515-О-О), возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу. Следовательно, положения статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, не предусматривающие самостоятельное обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, а также то обстоятельство, что такое определение не исключает движения дела, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность апелляционного обжалования определений суда об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.

Являются так же законными и обоснованными оспариваемые судебные акты и в части выводов, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, протокольного определения суда, которым отказано в оставлении иска без рассмотрения, что обжалуемые определения суда не препятствуют дальнейшему движению дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений; в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано правомерно, учитывая, что не подлежат самостоятельному обжалованию протокольные определения суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Марины Валерьевны, Кутаренковой Лидии Анисимовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова