Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29799/2023[88-28507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5403/2022 по иску Сабирзянова ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

по кассационным жалобам Сабирзянова ФИО12 и Царева ФИО13 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов ФИО14 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 336 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 320 руб, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оценку в размере 3 500 руб, расходов на исследование в размере 16 200 руб, почтовых расходы в размере 210 руб. 04 коп, 228 руб. 70 коп, 244 руб. 54 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 114 руб. Также ранее было заявлено требование о возмещении расходов на поездки в размере 28 168 руб. 98 коп, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу, под управлением ФИО6, автомобиля Хендай, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу - ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "СТЕРХ".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "СТЕРХ".

ФИО7 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. АО "Альфа Страхование", проводившее урегулирование убытка по поручению РСА, отказало в выплате, указав, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах.

Однако согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа составит 378 800 руб.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "КЭТРО", согласно выводам которой, были обнаружены повреждения на автомобиле Хендай, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составит 336 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по получению суммы ущерба, причинённого в результате повреждений автомобиля Хендай в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора цессии, цессионарий в счет оплаты договора выплачивает цеденту 152 000 руб. Расписка об оплате представлена.

Однако суду не представлено документов, подтверждающих уведомление РСА о состоявшейся уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по получению суммы ущерба, причинённого в результате повреждений автомобиля Хендай в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Документов об оплате договора цессии суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих направление в РСА уведомления об уступке права требования.При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 направил суду заявление об отказе от иска и к нему приложил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО8

Причиной расторжения указана неоплата по договору уступки. При этом в тексте соглашения в пункте 1 имеется описка в дате договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных договоров суду не представлено и речь идет о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В наименовании соглашения дата договора указана верно - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правоотношения между ИП ФИО1 и ФИО8 были прекращены путем расторжения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и право требования к РСА принадлежит исключительно ИП ФИО1

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направляет заявление о возврате заявления об отказе от иска.

Суду представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО1, в котором стороны согласовали, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать на прежних условиях. Указано, что соглашение является неотъемлемой частью договора.

Также ИП ФИО1 было направлено в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения, с указанием, что представитель ФИО10 не имел права подавать иск, поскольку было заключено соглашение о расторжении договора и представлена копия того же соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1 поступили заявления о том, что ФИО10 действует по доверенности, истец требования поддерживает и просит считать ФИО10 его представителем, все ходатайства об отказе от иска и оставлении иска без рассмотрения просит не рассматривать.

В связи с противоречиями в позиции истца, его представителя, суд первой инстанции неоднократно направлял сообщения в адрес истца и предлагал явиться в заседание, однако истцом были направлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иск был оставлен без рассмотрения по причине неявки сторон.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил определение, возобновил производство по делу. При этом истец вновь не явился и направил суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство о замене стороны - истца ФИО1 на его представителя ФИО10 Суду представлен договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны, поскольку истцом передано ФИО10 не существующее право.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, ДД.ММ.ГГГГ произошло расторжение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО8, правоотношения между ИП ФИО1 и ФИО8 были прекращены и право требования к РСА принадлежит исключительно ИП ФИО1, кроме того, на основании статьи 10 ГК РФ установилв действиях истца злоупотреблением правом.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы ФИО10 относительно несогласия с определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное определение не является предметом кассационного рассмотрения.

Остальные доводы жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для их удовлетворения.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи