Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества и общих долгов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила разделить совместно нажитое в браке имущество, распределить общий долг супругов.
Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества по предложенному им варианту.
Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 04 мая 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года, дополнительного решения того же суда от 26 мая 2023 года постановлено: иск ФИО1 к ФИО3 и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое в браке недвижимое имущество и признать право собственности за ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". 19/14 по "адрес" ("данные изъяты"); за ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на целую "данные изъяты" прекратить, с исключением из ЕГРП. Разделить совместно нажитое в браке движимое имущество и признать право собственности за ФИО3 на транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", находящееся в его фактическом владении; за ФИО1 на следующее имущество, находящееся в ее фактическом владении холодильник "данные изъяты", стиральную машину "данные изъяты". Признать за ФИО3 и ФИО1 общим долгом в равных долях (по 1\2 доли за каждым) остаток платежей по ипотечному кредиту за "данные изъяты", выданному ПАО Сбербанк, в общем размере на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 с применением правил взаимозачета, денежные средства в счет компенсации за неравенство долей, возмещения судебных расходов в сумме 367 897, 50 руб. В удовлетворении остальной части исков отказать. Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 4 981, 90 руб. Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 2 364 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения судебных расходов в сумме 45 815 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2023 года решение районного суда с учетом определения об исправлении описки, дополнительного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о разделе долга по заключенному им с ПАО Сбербанк кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, абзац одиннадцатый резолютивной части решения изложен в следующей редакции. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 с применением правил взаимозачета денежные средства в размере 56 808, 32 руб. В остальной части решение районного суда с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее в пользу ФИО3 с применением правил взаимозачета денежных средств в размере 56 808, 32 руб, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из необходимости раздела имущества между сторонами в равных долях, произвел раздел "данные изъяты" по ? доли за каждым, транспортное средство "данные изъяты", гос.знак "данные изъяты" передал в собственность ФИО3; ФИО1 передал холодильник "данные изъяты", стиральную машину "данные изъяты", признал общим долгом супругов и разделил по ? доли остаток долга по ипотечному кредиту за "данные изъяты", выданному ПАО Сбербанк, в общем размере на ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу ФИО1 с применением правил взаимозачета суд взыскал денежные средства в счет компенсации за неравенство долей, возмещения судебных расходов в сумме 367 897, 50 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о разделе долга по заключенному им с "данные изъяты" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в связи с недоказанностью, что супруга была осведомлена о данном кредите или, что он был потрачен на нужды семьи. Также суд распределил судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа удовлетворении встречного иска ФИО3 о разделе долга по заключенному им с "данные изъяты" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 000 руб, в указанной части принял новое решение о признании долга общим и с применением правил взаимозачета взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 56 808, 32 руб. При этом суд указал на то, что денежные средства полученные по данному кредиту были потрачены ФИО3 на общесемейные нужды, а именно погашение задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте "данные изъяты".
ФИО1 оспаривается апелляционное определение только в части отмены решения районного суда и принятия нового решения о взыскании с нее в пользу ФИО3 56 808, 32 руб. В связи с чем, судом кассационной инстанции осуществляется проверка законности апелляционного определения в оспариваемой части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания долга в размере 825 000 руб. по кредитному договору, заключенному ФИО3 с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, долгом супругов - обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Суд апелляционной инстанции, признавая общим долгом супругов кредит, полученный ФИО3 в период брака, указал на то, что денежные средства были им потрачены на погашение ранее полученных им двух кредитов (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ -467 346, 70 руб. и по кредитной карте в период с февраля 2020 года по март 2021 года 350 757, 80 руб.).
В ходе рассмотрения дела задолженность по кредитной карте в размере 121 171 руб. суд признал общим долгом супругов/
В отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что он был направлен на погашение кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были потрачены на общесемейные нужды. Между тем, доказательств подтверждающих эти обстоятельства судом не приведено. Эти обстоятельства не были определены в качестве имеющих значение для разрешения заявленных требований, сторонам не предлагалось представить суду соответствующие доказательства в их подтверждение или опровержение.
В то время как без выяснения этого вопроса выводы суда о том, что денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, в том числе погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильными, они сделаны преждевременно.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенн
