Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29820/2023[88-30205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

с участием ФИО1, ее представителя ФИО11, представителя ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий" - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании, с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий" о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий на оплату коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5176/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий", ГБУ " "адрес" Дорогомилово" о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, обязании выплатить субсидию.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 получила от ответчика ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий" отказ в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истец указывает, что является одинокой пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет 17 159 руб, ежемесячные расходы на коммунальные услуги составляют 7 000 руб. Истец считает, что в связи с ее тяжелым материальным положением ей не могло быть отказано в предоставлении мер социальной поддержки, а непредставление субсидии влечет за собой увеличение задолженности и невозможность в будущем получить субсидию. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным отказ в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг и жилого помещения; обязать ответчика выплатить субсидию на оплату коммунальных услуг и жилого помещения за период с ноября 2020 года.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 159 ЖК РФ, Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2006 года N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москва", а также Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27 марта 2012 года N 111-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесение изменений в правовые акты Правительства Москвы", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии, у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что и явилось основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении субсидии у нее имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также - текущая задолженность.

Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 159 ЖК РФ субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативнои? площади жилого помещения, используемои? для расчета субсидии?, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 этой статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимои? доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеют пользователи жилых помещении? государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам наи?ма жилых помещении? частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещении? (часть 2 статьи 159 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 г, по общему правилу (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации) субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам, имеющим право на такую меру социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину уполномоченным органом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг допускается только в случае, если им будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, или в случае невыполнения гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. При наличии уважительных причин образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении субсидии. Примерный перечень таких причин содержится в пункте 58 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761): стационарное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок и др.

Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой субсидии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки (о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии).

В случае возникновения спора между гражданином и уполномоченным органом по вопросам предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ее размера, об отказе в предоставлении, о приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии уполномоченный орган обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий по отношению к гражданину при реализации им права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 22, меры социальнои? поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашении? по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ). Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальнои? поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальнои? поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этои? задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этои? задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработнои? платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратои? ими работы и невозможностью трудоустрои?ства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, "данные изъяты" детеи? и др.) в предоставлении мер социальнои? поддержки не может быть отказано.

По смыслу норм права, регулирующих отношения по предоставлению гражданам субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также приведенных обязательных разъяснении? и правовых позиций Верховного Суда России?скои? Федерации, само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальнои? поддержки или для отказа в их предоставлении, поскольку принятию решения уполномоченным органом по вопросу предоставления гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченным органом не может быть отказано в предоставлении мер социальнои? поддержки гражданину.

Как следует из искового заявления, одним из оснований образования у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указано на ее тяжелое материальное положение, что размер платы за ЖКУ, с учетом ее дохода, превышает федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 г. N 541.

Однако указанные истцом обстоятельства не получили правовой оценки суда.

Кроме того, суду следовало установить, период, за которыи? у ФИО1 образовалась просроченная и текущая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер этои? задолженности по видам; совокупный доход истца на момент образования задолженности; конкретные обстоятельства исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на предмет взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 г..по февраля 2018 г..включительно в сумме 30846 руб. (дата получения исполнительного документа взыскателем и предъявления его к принудительному исполнению, принимались ли судебным приставом-исполнителем постановления по ограничению размера удержаний из пенсии должника в целях обеспечения сохранения прожиточного минимума, установленного для данной категории населения в "адрес" в соответствующие периоды времени, когда исполнялся судебный акт); устанавливал ли ответчик до принятия оспариваемого истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении субсидии причины возникновения у нее текущей задолженности за жилищно-коммунальные услуги (уважительные или неуважительные) с учетом социального статуса истца и ее материального положения как одиноко проживающего пенсионера, для которой пенсия по старости является единственным источником дохода; предлагалось ли ФИО1 управляющей организацией погасить задолженность, взысканную решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и текущую задолженность, в какие-либо конкретные сроки или заключить соглашение о ее погашении; учитывалось ли ответчиком при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ материальное положение истца и наличие у нее объективной возможности по единовременному погашению задолженности, взысканной решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с

учетом имеющейся у нее обязанности по ежемесячной оплате потребляемых коммунальных услуг.

На необходимость установления данных обстоятельств указано Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда остались без внимания суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства учтены не были, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи