Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29823/2023[88-31446/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Компании "ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Компании "ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу Компании "ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, проценты по займу, штраф, судебные расходы; в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ передал 50% долей третьего лица (500 акций номиналом 1 акция - 1 евро, рыночная стоимость 320000 евро) истцу, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная оценка доли, в том числе, и оценка актива третьего лица - судна "ВЕНИЛИЯ" истцом не производилась. Ответчик не знал о действительной стоимости 50% долей Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д. О действительности оценке 50% долей ответчик узнал из заключений о рыночной оценке судна "ВЕНИЛИЯ", рыночной оценке стоимости Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д. и рыночной оценке 50% доли. Таким образом, истец получил удовлетворение своих требований в виде имущества ответчика в размере 320000 евро, в то время как по договору ответчик отвечал за обязательства третьего лица в размере 155000 евро. Данные факты ни Окружной суд города Лимассол Республики Кипр ДД.ММ.ГГГГ, ни Мещанский районный суд города Москвы не проверили, надлежащую оценку перехода права собственности не дали. Суды не учли, что третье лицо должно было выступать соответчиком. При рассмотрении дела суды оставили без внимания, что денежные средства были зачислены третьему лицу, третье лицо не оформил залог судна, но в качестве исполнения обязательства ответчик передал 50% Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д. истцу. Суды обязаны были дать оценку данному факту как исполнение оформления залога.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с состоявшимися определениями по следующим основаниям.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 год N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства, заявленные в качестве новых и вновь открывшихся, по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к таковым не относятся.

Сам по себе, факт обращения с иском о взыскании задолженности предполагает обязанность представить доказательства в опровержение позиции истца о ее размере и при несогласии с данной судом оценкой таких доказательств реализовать право на оспаривание судебных постановлений.

Полагая, что с его стороны имел место факт передачи имущества в счет исполнения обязательства, вне зависимости от его стоимости, ответчик мог и должен был об этом заявить. Между тем, расчет истца не содержит учета в качестве исполнения обязательства передачи какого-либо имущества, о чем заявителю достоверно было известно, однако каких-либо возражений по поводу расчета заявлено не было.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо новых обстоятельств, в частности, в виде отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу либо признание недействительной сделки, повлекшей вынесение решения, но таких обстоятельств заявителем не приведено.

Фактически, заявителем оспаривается законность вступившего в законную силу решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права при его принятии, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами общей юрисдикции.

Более того, судом апелляционной инстанции также учтено, что обстоятельства передачи акций в счет обязательств по договору поручительства являлись предметом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N N и были отклонены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3