Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29837/2023[88-33557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Даниловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1336/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 549, 02 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 286, 47 руб, указав, что взысканная по решению суда сумма не перечислялась истцу длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 был причинен моральный вред; кроме того, неправомерная задержка исполнения судебного акта является основанием для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286, 47 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, взыскании процентов в размере 29 549, 02 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

ФИО2 утверждает о наличии оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами; также указывает, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует критерию справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в Даниловский ОСП ГУФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом "адрес" по делу N на основании решения, выступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание задолженности, должник ООО "Систем Консалтинг", взыскатель ФИО2

15.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

25.05.2016 должником в добровольном порядке оплачена задолженность в размере 103 290, 09 руб.

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по банковским реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в этот же день исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

06.11.2019 старшим судебным приставом Даниловского ОСП ГУФССП России по "адрес" установлено, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства N-ИП, ошибочно перечислены на расчетный счет должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен N-ИП, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры по исполнению решения суда.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о восстановлении задолженности 206 580, 18 руб.

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 103 290, 09 руб. поступили в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

20.11.2019 исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 125, 151, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 64, 68, 105, 112, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходили из того, что незаконным бездействием должностных лиц Даниловского ОСП ГУ ФССП России по "адрес", выразившемся в несвоевременном перечислении ФИО2 денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени в связи с необходимостью обращаться с жалобами в различные инстанции, в связи с чем взыскали в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая ФИО2 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что ФССП России не пользовалось предназначенными ей денежными средствами, поскольку они ошибочно были перечислены должнику; неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата со стороны ответчиков не допущено; денежных обязательств в спорных правоотношениях не имеется.

Суды также отметили, что истец с требованиями о взыскании убытков к ответчику не обращалась, а заявленные в иске проценты по смыслу ст. ст. 15, 330, 395 ГК РФ таковыми не являются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обосновано пришли к выводу, что служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права.

Ввиду изложенного, вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФССП в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи