Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29840/2023[88-28840/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев материал N м-1127/2023 (номер материала суда первой инстанции) по иску индивидуального предпринимателя Камышан С.В. к Иванову Г.А. о возмещении имущественного ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Камышан С.В. на определение Бабушкинского районного суда

города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено исковое заявление ИП Камышана С.В. к Иванову Г.А. о возмещении имущественного ущерба.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возвращении ИП Камышану С.В. искового заявления, поскольку указанный в иске адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с установлением судами, что п. 7.2 договора аренды транспортного средства заключенного между сторонами, не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесено разрешение возникших между сторонами споров; не содержит указания на подсудность Бабушкинского районного суда города Москвы, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камышан С.В. - без удовлетворения

"данные изъяты"