Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29844/2023[88-28838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей: Бурковской Е.А, Маковей Н.Д, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Игнатьевой Альфии Тальгатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Игнатьева Максима Александровича, Ясько Роману Владимировичу, Бикчантаевой Мавлии Насыховне, Бикчантаеву Рифату Тяльгатовичу о выселении и переселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9849/2022), по кассационному представлению прокурора г. Москвы, кассационной жалобе Бикчантаева Рифата Тяльгатовича и Ясько Романа Владимировича, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Бикчантаева Р.Т, представителя Ясько Р.В. Дееву О.И, прокурора Хрипунова А.М, поддержавших кассационные представление и жалобу, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Власову Г.Г, возражавшую против доводов кассаторов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам: Игнатьевой А.Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" о выселении из квартиры N 42, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселении на условиях договора социального найма в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что дом N "данные изъяты" корпус "данные изъяты" по Рязанскому проспекту г. Москвы включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Ответчики не переселены из расположенной в этом доме квартиры, общей площадью 42, 6 кв.м, жилой - 26, 9 кв.м, которую они занимают на условиях договора социального найма.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 01.06.2022 N 29537 им предложена для переселения равнозначная двухкомнатная квартира общей площадью 61, 50 кв.м, жилой - 37, 6 кв.м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 30А, корп. 1, кв. 830, с освобождением занимаемого жилого помещения. Указанное жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей - ответчиков, как состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 г.

Ответчикам направлен проект договора, предусматривающий переход права пользования на условиях договора социального найма на равнозначное жилое помещение, а также уведомление с приглашением для заключения договора. Однако согласия на переселение не поступило.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г, иск удовлетворен: Игнатьева А.Т, Игнатьев М.А, Ясько Р.В, Бикчантаева М.Н, Бикчантаев Р.Т. выселены из квартиры N "адрес" по адресу:

"адрес" со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселены на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: "адрес", с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу.

В кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе ответчиков указано наличие оснований для отмены постановленных судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении и жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дом N 49, корпус 3 по Рязанскому проспекту г. Москвы включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, и подлежит расселению.

Ответчики являются нанимателями на условиях договора социального найма расположенной в этом жилом доме двухкомнатной квартиры N "адрес" общей площадью 42, 6 кв.м, жилой - 26, 9 кв.м.

С 1998 г. ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

11 марта 2022 г. ДГИ г. Москвы в адрес ответчиков направлено письмо N 33-6-103070/22-(0)-1, в котором им предложен 2 варианта переселения с учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий: 1) однокомнатная квартира N "адрес" по адресу: "адрес", и двухкомнатная квартира N "адрес" по адресу: "адрес" 2) однокомнатная квартира N "адрес" по адресу: "адрес" и двухкомнатная квартира N 830 по адресу:

"адрес"

Распоряжение о предоставлении ответчикам жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий ДГИ г. Москвы не издавалось.

1 июня 2022 г. ДГИ г. Москвы издано Распоряжение N 29537, на основании которого ответчикам предложена для переселения равнозначная двухкомнатная квартира общей площадью 61, 50 кв.м, жилой - 37, 6 кв.м в доме по адресу: "адрес" с освобождением занимаемого жилого помещения. Указанное жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей - ответчиков как состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 г. без их снятия с жилищного учета.

7 июня 2022 г. Департамент направил ответчикам уведомление о переселении с приложением проекта договора социального найма в отношении квартиры N "адрес" по адресу: "адрес", который ответчиками не подписан.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы о переселении ответчиков в равнозначное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 5, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Закона г. Москвы от 17 мая 2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" и пришел к выводу о том, что Департаментом соблюдены требования действующего законодательства при переселении ответчиков путем предоставления равнозначного жилого помещения без учета нормы предоставления.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в

ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 названного Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Как установлено в ч. 12 ст. 7.3 Закона Российской Федерации от

15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (в том числе гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма), и имеющим в собственности или в пользовании на условиях социального найма жилые помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, жилищные условия улучшаются путем предоставления жилых помещений по норме предоставления на одного человека, установленной нормативным правовым актом города Москвы, во внеочередном порядке и на условиях, установленных нормативным правовым актом города Москвы.

В случае отказа указанных граждан от улучшения жилищных условий, а также при несоблюдении ими условий, установленных нормативным правовым актом города Москвы, им предоставляется в соответствии с настоящим Законом равнозначное жилое помещение либо равноценное возмещение в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения. Указанные граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до получения ими жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий или до выявления предусмотренных жилищным законодательством оснований для снятия их с данного учета.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 17 мая 2017 г. N 14

"О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, гражданину, с которым заключен договор социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, состоящим на жилищном учете, улучшаются жилищные условия путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В случае отказа указанных в части 1 настоящей статьи граждан от улучшения жилищных условий, а также при несоблюдении условий, установленных Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", им предоставляется равнозначное жилое помещение в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом. Указанные граждане сохраняют право состоять на жилищном учете до получения ими жилых помещений или до выявления предусмотренных жилищным законодательством оснований для снятия их с жилищного учета (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона г. Москвы от 17 мая 2017 г. N 14).

По смыслу приведенных норм закона, в случае, если граждане, подлежащие переселению в порядке реновации, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий переселение должно быть произведено с учетом нормы предоставления жилых помещений. Предоставление равнозначного жилого помещения возможно только при наличии одного из двух обстоятельств: данные граждане отказались от улучшения жилищных условий либо ими не были не соблюдены условия, установленных нормативным правовым актом города Москвы, регулирующим порядок улучшения жилищных условий.

Таким образом, при разрешении требований ДГИ г Москвы о переселении ответчиков в равнозначное жилое помещение, суду следовало, прежде всего, установить был ли соблюден истцом вышеуказанный приоритетный порядок переселения с учетом улучшения жилищных условий ответчиков.

Однако данные юридически значимые обстоятельства: наличие отказа ответчиков от улучшения жилищных условий либо несоблюдение ими требований закона об улучшении жилищных условий не вошли в предмет доказывания и проверки суда первой инстанции, не получили правовой оценки при принятии решения.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 г. ответчикам предложено 2 варианта переселения с учетом реализации их права на улучшение жилищных условий. Согласно пояснениям ответчиков они согласились на один из предложенных вариантов.

Вместе с тем, суд не выяснил, по какой причине не состоялось переселение ответчиков в выбранный ими вариант жилых помещений, не проверил и не установил, в чем именно выразилось несоблюдение ими условий улучшения жилищных условий, установленных нормативным правовым актом города Москвы, не дана правовая оценка подобным нарушениям с точки зрения наличия вины ответчиков либо истца.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства о соблюдении сторонами порядка переселения с учетом улучшения их жилищных условий, который является преимущественным в спорных правоотношениях, выводы о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента о переселении ответчиков в равнозначное жилое помещение сделаны преждевременно, в условиях неверного определения фактических обстоятельств дела и предмета доказывания, неправильного применения норм материального и процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке доводов апелляционной жалобы истцов.

В силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены. В апелляционном определении суд ограничился лишь общим указанием на соответствие решения суда требованиям закона и отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к его отмене. Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что обжалуемое решение фактически исполнено, ответчики переселены в спорное жилое помещение, а производстве суда имеется иное гражданское дело по иску ответчиков к

ДГИ г. Москвы о возложении обязанности обеспечить жилым помещением по норме предоставления, не имеют юридического значения, поскольку указанные факты не свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований и законности решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения закона, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кузьминский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: