Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29865/2023[88-32975/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2023 (УИД 43MS0 N-30)), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Стабильные Финансы" и ответчиком заключен договор займа N. По указанному договору ООО МКК "Стабильные финансы" передало ответчику денежные средства в размере 5 500 руб, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, а всего 7 150 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, с указанием номера телефона на сайте ООО МКК "Стабильные финансы". Далее, подтвердила свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа N, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа, после чего ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 500 руб. с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк" на банковскую карту, указанную ответчиком. Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 678, 74 руб, из них 5 500 руб. - сумма основного долга, 8 178, 74 руб. - проценты по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Стабильные финансы" на основании договора уступки прав (требований) N СФС-0621 уступило право требования ООО "Ситиус" к ФИО1 по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 678, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 547, 15 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" взысканы денежные средства в размере 13 678, 74 руб. в счет задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 547, 15 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, возникших в рамках заключенного договора микрозайма, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях в связи с неизвещением о слушании дела, отметив, что ФИО1 извещалась заблаговременно по месту жительства, что подтверждается материалами дела (л.д. 113).

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, были предметом тщательной проверки судов и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Указанные в кассационной жалобе ответчика доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья ФИО4