Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29872/2023[88-30286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства квартиры, взыскании стоимости устранения строительных недостатков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-663/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе ФИО1 (с учетом дополнения) на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", в котором просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; установить дату приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с недоделками, указанными в экспертном заключении ООО "АСП Консалт" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 692 472, 65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору считаются исполненными сторонами после подписания акта приема-передачи объекта. В январе 2019 года истцу было направлено уведомление от застройщика о готовности квартиры (передаваемый объект долевого строительства) и необходимости ее принятия. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры в присутствии сотрудников застройщика был составлен дефектный акт с перечислением обнаруженных недостатков, в связи с чем акт приема-передачи истцом не был подписан. Ввиду невыполнения истцом обязанности принять квартиру в срок, ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с данным фактом, поскольку им были осуществлены действия по приему квартиры по акту, однако в связи с существенными недостатками объект им принят не был, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а застройщиком указанные недостатки не были устранены.

Истец считает, что застройщик фактически злоупотребил своим правом и нарушил условия договора, в результате таких действий застройщика он по настоящее время не получил ключи от квартиры, не имеет возможности свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом (квартирой), что нарушает его права и причиняет прямые и косвенные убытки и издержки.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства квартиры, взыскании стоимости устранения строительных недостатков- удовлетворить частично; взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 576 573, 60 руб.; в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 8 965, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 288 286, 80 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" просит отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа как незаконное, указывая на заключение истцом пяти договоров на приобретение квартир у ответчика, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

В кассационной жалобе (включая дополнение) ФИО1 просит отменить как незаконные решение суда и апелляционное определение в части отказа в признании недействительным одностороннего акта и установлении законной даты приема-передачи квартиры с недоделками по договору; признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, установить законную дату приема-передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ, указать в решении, что задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в результате уменьшения площади квартиры, составляет 29 591 руб.

Также ФИО1 просит назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 576 573, 60 руб, а также взыскании с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в бюджет "адрес" государственной пошлины в размере 8 965, 74 руб, поскольку установил, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, претензия истца об устранении недостатков не была удовлетворена, в связи с чем истец вправе требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков с ответчика.

В то же время суд отказал в удовлетворении остальных требований истца о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с недоделками, указанными в экспертном заключении ООО "АСП Консалт" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что имеющиеся недостатки в квартире не препятствовали подписать акт приема-передачи и принять объект, являются устранимыми, при этом ответчик не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, заявленные участником долевого строительства недостатки устраняются, стоимость устранения взыскана в пользу истца.

Как указал суд первой инстанции, наличие в завершенном строительством объекте долевого строительства незначительных дефектов не отменяет обязанность истца принять объект долевого строительства в установленные сроки; несущественные недостатки не являются препятствием в исполнении участником долевого строительства обязанности по приемке объекта.

Как установилсуд первой инстанции, в связи с уклонением истца от приемки квартиры ответчик был вынужден передать квартиру путем составления одностороннего передаточного документа. При этом Федеральный закон N 214-ФЗ предоставляет право застройщику на составление одностороннего акта приема-передачи и обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца ФИО1 штраф в размере 288 286, 80 руб, и оставил в остальной части решение суда без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве N N.

В соответствии с п. 3.1 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) N состоящее из "данные изъяты", расположенное в многоквартирном доме на "данные изъяты", секция N по строительному адресу: "адрес".

Согласно указанного пункта договора, квартира передается участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п.7.4. настоящего договора.

Так, согласно п.7.4. договора, перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства включает в себя: установка трубопроводов холодной и горячей воды; установка канализации с отводами для подключения разводки; установка окон ПВХ; остекление лоджий; установка входной двери; электроснабжение до вводного щитка в объекте долевого строительства; установка перегородок санузлов; разводка трубопроводов отопления с установкой радиаторов.

Согласно п.6.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Заключая договор, истец принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- (п. 6.3) участник обязан принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Договором установлено, что при уклонении истца от принятия объекта (в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении 1-го месяца со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6.4, 6.5 договора).

Согласно п. 7.6 договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, как от стороны договора, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п. 7.7 договора).

Уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности квартиры было направлено застройщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Сообщение получено истцом "данные изъяты".

Дополнительно информация о завершении строительства доводилась до сведения каждого участника долевого строительства путем обзвона, размещения информации на официальном сайте застройщика, письменные уведомления дублировались отправкой на эл.адреса участников.

Истцом в материалы дела представлен акт первичного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителя застройщика с фиксацией недостатков.

Поскольку недостатки не были устранены в срок, 02 и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлены претензии. Претензии оставлены застройщиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении к повторной приемке квартиры.

По заявке истца по недостаткам, отраженным в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза в ООО "АСП Консалт". По результатам повторного осмотра эксперт пришел к выводу, что недостатки устранены частично. Составлена ведомость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недоделок. Стоимость их устранения составляет 692 472, 65 руб.

В связи с уклонением истца от принятия квартиры, ДД.ММ.ГГГГ застройщик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.6.4, 6.5. договора, составил односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его в адрес истца.

Обстоятельств, свидетельствующих установление иной даты передачи объекта, в том числе как указывает истец с 01.07.2020г. суд первой инстанции не установил.

Поскольку ответчик не согласился с размером стоимости устранения недостатков, суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, а впоследствии по основаниям, установленным ст. 87 ГПК РФ повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N ООО "ЦСЭ 21 ВЕК" объект долевого строительства не соответствует условиями договора, а также строительным нормам и правилам в объеме, установленном в рамках проведения экспертизы; выявленные в ходе визуального и инструментального обследования квартиры, несоответствия приведены в таблице 3, стоимость устранения имеющихся недостатков на момент осмотра объекта долевого строительства составила 576 573, 60 руб. Указанное заключение положено в основу решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков объекта.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении N, объект долевого строительства не соответствует условиями договора, а также строительным нормам и правилам в объеме, установленном в рамках проведения экспертизы; выявленные в ходе визуального и инструментального обследования квартиры, несоответствия приведены в таблице 3; выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения имеющихся недостатков на момент осмотра объекта долевого строительства составляет 576 573, 60 руб.

Таким образом, установив факт передачи объекта долевого строительства истцу на основании одностороннего акта приема-передачи, и установив, что качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям строительно-технических регламентов, и иных обязательных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать 576 573, 60 руб. (стоимость расходов на устранение недостатков).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что решение подлежит изменению, поскольку необходимо взыскать также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 288 286, 80 рублей, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителей, обязанность ответчика устранить указанные недостатки объекта, а доводы ответчика относительно приобретения объекта с целью предпринимательства отклонил как несостоятельные. Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая характеристики объекта, его площадь, место расположения, достаточных оснований полагать, что помещение приобретено истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах (включая дополнение), не имеется, поскольку доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных актов по доводам жалоб в кассационном порядке не имеется. Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в иске о признании акта недействительным и не установилиную дату передачи объекта направлены на собственную оценку представленным доказательствам и неверное истолкование норм материального права, без учета положений Федерального закона N 214-ФЗ. Доводы кассационной жалобы относительно наличия в деле доказательств, свидетельствующих приобретение истцом нескольких квартир, что расценивается ответчиком как приобретение спорной квартиры в предпринимательских целях, и как следствие не дает основания для взыскания штрафа, также направлены на переоценку доказательств. Кроме того, ссылка ответчика на то, что претензий со стороны истца не имелось, противоречит материалам дела, и не может свидетельствовать основания для отказа во взыскании штрафа, при установленном судами факте нарушения обязательств со стороны ответчика, который не устранил имеющиеся недостатки в объекте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи