Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29882/2023[88-32516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении незаконной постройки, признании общедолевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании общедолевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сохранении незаконной постройки, признании права собственности на жилой дом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ? доле в праве каждой на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-Ям, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес", с учетом определения суда об исправлении описки от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в окончательном варианте заявлены исковые требования о сохранении жилого "адрес" в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве собственности сособственников в указанном объекте, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым домом.

Представленные ею заключения ООО "ПСБ Кайлас" не содержат выводов по вопросам о возможности сохранения жилого "адрес" в реконструированном состоянии и существующих вариантах пользования жилым домом сособственниками, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на объекте недвижимости.

ФИО1 предлагались свои варианты пользования жилым домом.

Для разрешения настоящего спора данные обстоятельства являлись юридически значимыми, подлежащими выяснению, и для этого требовались специальные познания в строительно-технической области.

Последней в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу необходимо назначить строительно-техническую экспертизу и с учетом предмета и оснований иска на разрешение эксперта поставить вопросы о возможности сохранения жилого "адрес" в реконструированном состоянии, существующих вариантах пользования данным объектом недвижимости сособственниками ФИО2 и ФИО1, с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, и установленного согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком, расположенным по данному адресу.

Определяя экспертное учреждение, судебная коллегия, оценив позиции сторон, представленные сторонами документы о полномочиях экспертных учреждений, о сроках и стоимости проведения экспертизы, полученные судом апелляционной инстанции сведения о проведении экспертизы в ООО "СПД Проект", пришла к выводу, что проведение экспертизы необходимо поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО5, срок проведения экспертизы составит 2 месяца, стоимость - 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем назначил судебную строительно-техническую экспертизу, возложив расходы по оплате экспертизы на ФИО1, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств по делу, а также приостановил производство по делу.

Суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на истца по встречному иску и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для проверки доводов стороны, что имеет значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о возложении на ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку с учетом наличия у последней обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также последующей возможности распределения судебных расходов в зависимости от разрешения спора, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности оплатить судебную экспертизу, являлись предметом рассмотрения при назначении судебной экспертизы и были обоснованно оставлены без внимания.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи