Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29883/2023[88-28813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

(2-750/2023)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы

от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ

г. Москвы) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, в котором просил взыскать с ДГИ

г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 245 234 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную госпошлину в размере 5 652 рубля 34 копейки.

Мотивировав исковые требования тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес". Собственником "адрес" по адресу: "адрес" является ДГИ

"адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права

N). Ранее собственниками квартиры являлись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме собственников по вышеуказанному адресу была зарегистрирована ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из домовой книги все перечисленные граждане числятся умершими. После их смерти, квартира перешла в собственность "адрес" - выморочное имущество, собственность зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти собственников квартиры, наследники как по закону так и по завещанию отсутствовали, в связи с чем правообладателем квартиры является "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг не производится, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ДГИ г. Москвы указывает на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" является ДГИ "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права N) - выморочное имущество.

Согласно имеющимся расчетам истца, по лицевому счету ответчика, выданному ГБУ МФЦ "адрес", по вышеуказанной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг бывших собственников, и текущие задолженности. Истец просит взыскать задолженность согласно иску в размере 245 234 рублей 44 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным расчетам, судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2012 года N272-ПП (ред. От 07 декабря 2021 года)

"О мерах по совершенствованию содержания жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" исходил из того, что ввиду отсутствия наследников у умершего собственника спорной квартиры указанное имущество перешло в собственность ответчика как выморочное в порядке наследования по закону, в связи с чем ДГИ г. Москвы стал должником в пределах стоимости перешедшего к ней имущества по обязательствам наследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 234 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пп. 60, 62 и 63 указанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку указанная квартира является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что администрация стала должником в пределах стоимости перешедшего к ней имущества по обязательствам наследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до открытия наследства.

Довод кассационной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Департамент участвует в деле в связи с осуществлением полномочий собственника города Москвы в отношении принадлежащего городу имущества и является надлежащим ответчиком. Указанный довод отклоняется судом, как основанный на неправильном понимании норм материального права ответчиком (ст. 125 ГК РФ, ст. 158

БК РФ, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013

N 99-ПП).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи