Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29912/2023[88-30300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-17/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, ФИО4, представителя ФИО3 ФИО12, ФИО16, представителя ФИО13 ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что является наследником после "данные изъяты" ФИО15 В соответствии со свидетельством о праве на наследство является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Завещание, оформленное на имя ФИО3, в отношении прав на квартиру решением суда было признано недействительным. В связи с этим ответчик не имеет законных прав на спорную квартиру. Просила прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ФИО3 из квартиры и снять ее с регистрационного учета.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4

На указанное решение поданы апелляционные жалобы ответчиком ФИО3 и лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 по мотивам наличия у нее своих имущественных притязаний на квартиру как часть наследственного имущества. После подачи апелляционной жалобы ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по апелляционным жалобам до истечения срока принятия наследства после смерти ФИО1

В своей жалобе, поименованной заявителем как частная жалоба, ФИО2 просит отменить определение как незаконное, указывая на незаконность приостановления дела, поскольку законный интерес ФИО1 достоверно не доказан. Обжалуемое решение суда не вынесено в отношении прав ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Приостанавливая производство по апелляционным жалобам до установления правопреемника ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, поскольку установил, что ФИО1, подавшая апелляционную жалобу на принятое судом первой инстанции решение, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абз. вторым ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем вторым настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника.

Согласно свидетельству "данные изъяты" ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку жалоба ФИО1 была принята и направлена для разрешения в суд апелляционной инстанции, установлен факт смерти ФИО1 до разрешения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно приостановил производство по жалобе до определения правопреемника ФИО1 Поскольку фактически суд апелляционной инстанции принятые к производству апелляционные жалобы не рассматривал по существу до смерти ФИО1, приостановление производства соответствовало требованиям ст. ст. 215, 217, 327 ГПК РФ, и не нарушало процессуальные права ФИО2

Следует также учесть, что шестимесячный срок для принятия наследства после "данные изъяты" ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи