Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29917/2023[88-28833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Витальевны, действующей в интересах Смирновой Анастасии Дмитриевны к Лукошкову Александру Владимировичу, Витман Нине Анатольевне о признании не членом семьи нанимателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5897/2022), по кассационной жалобе Смирновой Елены Витальевны

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Смирнову Е.А. и Лукошкова А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В, действующая в интересах Смирновой А.Д. обратилась в суд с иском к Лукошкову А.В. и Витман Н.А. о признании не членом семьи нанимателя. В обоснование заявленных требований указала, что она является опекуном Смирновой А.Д, 2009 года рождения, которая была зарегистрирована месту жительства ее матери Смирновой К.Г. в квартире по адресу: "адрес". С 2009 г. несовершеннолетняя находится под опекой истца и проживает по месту жительства истца: "адрес"В 2010 г. родители девочки были лишены родительских прав, а в 2012 г. ее мать Смирнова К.Г. умерла.

Нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирована Смирнова А.Д, является Витман Н.А, являющаяся матерью Смирновой К.Г. и Лукошков А.В. - член семьи нанимателя, сын Смирновой К.Г. Ответчики не общаются с несовершеннолетней Смирновой А.Д. Витман Н.А. просила истца зарегистрировать девочку по своему месту жительства, обращалась в государственные органы с жалобами.

Смирнова Е.В. указала, что проживание девочки с чужими незнакомыми посторонними людьми в одной квартире является невозможным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Е.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, несовершеннолетняя "данные изъяты" 26 апреля 2009 года рождения, с момента рождения была зарегистрирована постоянно по месту жительства к своей матери Смирновой К.Г. в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д. 5, кв. 87 "данные изъяты" 5419-01-2008-1723889 от 15 декабря 2010 г.

Постановлениями руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве от 26 июня 2009 г.

N 160, от 24 июля 2009 г. N 176, от 22 января 2010 г. N 8, от 5 мая 2010 г. N 158 над несовершеннолетней Смирновой А.Д. установлена опека, опекуном назначена Смирнова Е.В, место жительство подопечной определено совместно с опекуном по адресу: "адрес", за несовершеннолетней сохранено право пользования квартирой по адресу: "адрес"

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от

23 марта 2010 г. родители Смирнова К.Г. и Савотеев Д.Ю. лишены родительских прав в отношении "данные изъяты"

9 апреля 2012 г. Смирнова К.Г. умерла

Из акта обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ОСЗН района Рязанский УСЗН ЮВАО г. Москвы от 15 июня 2022 г. следует, что в обследуемой квартире условия удовлетворительные, жилое помещение не обустроено для проживания Смирновой А.Д, признаков проживания Смирновой А.Д. не имеется.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 9, корп. 5, кв. 44, ОСЗН района Рязанский УСЗН ЮВАО г. Москвы от 28 июня 2022 г, следует, что в обследуемом жилом помещении проживает Смирнова А.Д, в квартире созданы все необходимые условия для комфортного проживания, развития и отдыха ребенка.

В ходе судебного разбирательства ответчики признали исковые требования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 69, 71, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" исходил из того, что несовершеннолетняя

Смирнова А.Д. была вселена к своей матери, являлась членом ее семьи, после оформления опеки за девочкой закреплено право пользования данным жилым помещением и после достижения совершеннолетия она вправе вернуться в квартиру для реализации этого права.

При этом суд указал, что применительно к рассматриваемому спору сам по себе статус член семьи нанимателя правового значения не имеет, поскольку право пользования жилым помещением в спорной квартире у несовершеннолетней имеется с ее рождения, а в силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, после достижения совершеннолетия Смирнова А.Д. имеет право самостоятельного пользования в квартире, которая является благоустроенной и пригодной для проживания, в том числе с учетом приходящейся на ее долю жилой площади, и семейные отношения Смирновой А.Д. с ответчиками правового значения не имеют.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационной жалобе суждения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу доводы кассатора о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При этом нормы материального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: