Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29922/2023[88-28693/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "НДК"

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО Ресурс-Медиа к ООО Арго-С и Бархударян Стелле Сурени о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2333/2013 исковые требования удовлетворены и с ООО "Арго-С" и поручителя по договору поручительства от 01.08.2012 Бархуданян Стеллы Сурены в пользу ООО "Ресурс-Медиа" взыскана задолженность по договору поставки от 19.12.2011 в размере 2 203 616, 75 руб, неустойка в размере 235713, 93 руб, расходы по оплате госпошлины взысканы с ООО "Арго-С" и Бархуданян С.С. в размере 10 198 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бархударян С.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю 13 мая 2014 года, согласно справочному листу.

18 декабря 2020 года ИП Вартанян Н.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО Ресурс-Медиа на ИП Вартанян Н.А. и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года заявление ИП Вартанян Н.А. было оставлено без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с указанным заявлением по месту совершения исполнительных действий по исполнительному документу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26 июля 2022 г. определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд для разрешения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года заявление ИП Вартанян Н.А. удовлетворено:

произведена замена взыскателя (истца по делу ООО Ресурс-Медиа) на его правопреемника ИП Вартанян Нателлу Александровну, в отношении задолженности Бархударян Стеллы Сурени по решению Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2333/2013 по иску ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Арго-С" и Бархуданян Стелле Сурени о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов;

указано, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, ИП Вартанян Нателле Александровне выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-2333/2013 по иску ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Арго-С" и Бархуданян Стелле Сурени о взыскании с Бархуданян Стеллы Сурени задолженности в размере 2 203 616, 75 руб, неустойки в размере 235 713, 93 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10198 руб..

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней ООО "НДК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НДК" просилоотменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что нарушены номы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта - определения о правопреемстве.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Заявителем в материалы дела представлен Договор уступки права требования от 02 апреля 2020 года, заключенный между ООО "Ресурс-Медиа" и Вовк А.А, предметом которого является передача цедентом цессионарию и принятие последним всех прав (требований), связанных и /или вытекающих из Договора поставки от 19.12.2011, договора поручительства от 01.08.2012, решения Савеловского районного суда г.Москвы от 11.09.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014, существующих на момент заключения Договора уступки, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Представлен Акт приема - передачи документов по указанному договору.

Согласно Договору уступки права требования от 08 сентября 2020 года, ИП Вартанян Н.А. (новый цессионарий) принимает, а Вовк А.А. (первоначальный цессионарий) передает перешедшие к нему от ООО "Ресурс-Медиа" права требования к должникам по договору поставки от 19.12.2011 и судебным постановлениям в полном объеме, о чем составлен Акт приема - передачи документов.

ООО "Арго-С" прекратило деятельность 31.03.2015 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По данным официального сайта ФССП России, возбужденное 23.08.2016 года исполнительное производство N по исполнительному листу от 13.05.2014 ВС N в отношении Бархударян С.С, окончено 07.11.2019.

При этом сведений о возвращении исполнительного документа службой судебных приставов взыскателю ООО "Ресурс-Медиа" не имеется, в связи с утратой подлинника исполнительного листа, до истечения трехлетнего срока новый цессионарий Вартанян Н.А. обратилась в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя.

Удовлетворяя заявление Вартанян Н.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 430, 432 ГПК РФ, статьи 382 ГК РФ, статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела права требования о взыскании задолженности с Бархуданян С.С. задолженности в размере 2 203 616, 75 руб, неустойки в размере 235 713, 93 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10198 руб. перешло от ООО "Ресурс-Мелиа" к ИП Вартанян Н.А. на основании Договора уступки прав требований и установления факта утраты подлинника исполнительного листа судебными приставами-исполнителями при его исполнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "НДК" выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НДК" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова