Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29938/2023[88-32457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-123/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указала, что она с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения фактически прекращены с декабря 2021 года.

В период брака в общую долевую собственность сторон приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Кулицкое сельское поселение, д. Олбово, с кадастровым номером N, на котором возведен щитовой дом.

Затраты на строительство дома составили 150 000 рублей, впоследствии, дом был демонтирован ФИО2

На приобретение спорного земельного участка потрачены кредитные средства в размере 100 000 рублей.

Также между ней, ФИО2 и ГБУЗ по "адрес" "Областной клинический перинатальный центр им. М. Бакуниной" заключено добровольное соглашение на проведение замораживания и хранения эмбрионов, по которому ею оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Кулицкое сельское поселение, д. Олбово, с кадастровым номером N, выделить доли в праве на указанный участок в натуре в соответствии с заключением кадастрового инженера, взыскать с ФИО2 расходы на строительство щитового дома в размере 75 000 рублей, расходы за хранение эмбрионов в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указал, что в период брака с ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по которому им после прекращения брачных отношений с ФИО1 выплачено 34 473 рубля 72 копейки.

Кроме того, на спорном земельном участке, на той его части, которую ФИО1 просит выделить ей в натуре, расположена скважина на обустройство которой затрачено 151 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с него расходов за хранение эмбрионов в размере 5 000 рублей и денежной компенсации по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, указал, что соглашение на хранение эмбрионов заключено ФИО1 от собственного имени после прекращения брака, а в отношении кредитного договора не представлено доказательств направления полученных по нему средств на приобретение земельного участка и доказательств погашения кредитной задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточненных встречных исковых требований, просил признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в его пользу половину от выплаченной им задолженности по кредитному договору в размере 18 673 рублей 26 копеек, признать совместно нажитым имуществом разведочно - эксплуатационную скважину, расположенную на спорном земельном участке, передав ее в собственность ФИО1, взыскав с нее в его пользу компенсацию половины стоимости скважины в размере 75 500 рублей.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, разделе совместно нажитого имущества отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 разведочно-эксплуатационная скважина, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Кулицкое сельское поселение, д. Олбово, признан общим долгом супругов ФИО12 обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк. Признаны равными доли супругов ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 в следующем порядке: ФИО2 передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на разведочно-эксплуатационную скважину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ФИО1 передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на разведочно-эксплуатационную скважину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 21 655 рублей 37 копеек. С ФИО1 в доход местного бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 493 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неверное установление обстоятельств дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими в долевую собственность приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, который находится в залоге у ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, с одном стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, для приобретения спорного земельного участка заключен договор ипотечного кредитования N на сумму 308 000 рублей под 14% годовых сроком на десять лет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 100 589 рублей 18 копеек.

Также в период брака сторон на спорном земельном участке оборудована разведочно-эксплуатационная скважина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ТО "Областной клинический перинатальный центр имени ФИО9" и ФИО1 заключен договор N на метросальпингографию.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ТО "Областной клинический перинатальный центр имени ФИО9" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору N на хранение эмбрионов с оплатой 10 000 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 244, 252, 256, 334, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что при образовании новых земельных участков спорный земельный участок прекратит свое существование, что невозможно без согласия залогодержателя - ПАО Сбербанк, которое не получено, щитовой дом, за строительство которого ФИО1 заявлена ко взысканию компенсация в размере 75 000 рублей на момент разрешения спора на земельном участке отсутствует, установив также отсутствие доказательств несения расходов на строительство дома, его стоимости, оплаты задолженности по кредитному договору, а также заключение соглашения на хранение эмбрионов после расторжения брака с ФИО2 и без его согласия, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции установив, что кредитный договор заключен в браке и полученные по нему кредитные средства потрачены на нужны семьи - приобретение спорного земельного участка, признанного совместно нажитым имуществом, после фактического прекращения между супругами брачных отношений ФИО2 выплатил в погашение задолженности по кредитному договору 37 346 рублей 53 копейки, пришел к выводу о признании обязательств по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругом, а также взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 18 673 рублей 26 копеек, признав также совместно нажитым имуществом разведочно-эксплуатационную скважину, расположенную на земельном участке, установив каждому из бывших супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную скважину.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Как следует из судебных постановлений, выводы сделаны на основе оценки с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ФИО1 были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и данные доводы были признаны необоснованными, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованной отказе судом апелляционной инстанции в принятии уточненных исковых требований судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку нормы процессуального закона не предусматривают возможность уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось.

Не влекут отмены обжалуемых судебных актов и ссылки в жалобе на ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую положения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением каждому из бывших супругов права на разведочно-эксплуатационную скважину на правильность выводов судов не влияет, поскольку в данном случае земельный участок между сторонами в натуре не разделен, скважина относится фактически к улучшению характеристик земельного участка, соответственно в последующем при разрешении вопроса о выделе земельных участков в натуре, вопрос о компенсации может быть разрешен с учетом того, на чьем земельном участке, выделенном в собственность, данное оборудование будет расположено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального права Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года, с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи