Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30008/2023[88-31157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив заявленные требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в размере 1 245 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 рублей и представительские расходы в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", рег.знак N с полуприцепом "Кроне", рег.знак N под управлением ФИО12 и автомобиля "Рено", рег.знак N с полуприцепом "Кегель", рег.знак N. В результате указанного столкновения оба транспортных средства выехали на полосу встречного движения, где автомобиль "Рено", per. знак N, с полуприцепом "Кроне" per. знак N под управлением ФИО12 совершил столкновение с автомобилем "Даф", рег.знак N с полуприцепом "Велтон", рег.знак N, под управлением ФИО10, а автомобиль "Рено", рег.знак. N с полуприцепом "Кегель" рег.знак. N, под управлением ФИО11, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", рег.знак N, принадлежащим истцу. Его автомобиль был поврежден, а сам он получил телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "Рено", рег.знак N, с полуприцепом "Кроне" рег.знак N, ФИО12, который скончался в карете скорой помощи от полученных травм. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, по заданию которого водитель ФИО12 осуществлял перевозку грузов. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СГ "Спасские ворота", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей.

Считая такой размер ущерба недостаточным для полного возмещения ущерба, он просит взыскать с ответчика возмещение ущерба исходя из стоимости принадлежащего ему транспортного средства (2 200 000 рублей), за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (300 000 рублей), а также выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 1 500 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 245 956 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 13 041 рублей в возврат госпошлины, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, с начислением на сумму 1 245 956 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в части разрешения требований истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

"адрес" в материалы дела представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Рено, per. знак N, с полуприцепом Кроне per. знак N под управлением ФИО12 и а/м Рено per. знак. N с полуприцепом Кегель per. знак. N. В результате указанного столкновения оба транспортных средства выехали на полосу встречного движения, где а/м Рено, per. знак N, с полуприцепом Кроне per. знак N под управлением ФИО12 совершило столкновение с а/м Даф, per. знак N с полуприцепом Велтон, per. знак N, под управлением ФИО10, а автомобиль Рено per. знак. N с полуприцепом Кегель per. знак. N, под управлением ФИО11, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, per. знак N, принадлежащим истцу.

В результате указанного столкновения, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, per. знак N.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла расстройство здоровья не выше 3-х недель и расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Как следует из отказного материала УМВД России по "адрес" МО МВД России "Ярцевский Следственный отдел" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 337 км. Автодороги Ml "Беларусь" причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля Рено, per. знак N с полуприцепом Кроне per. знак N ФИО12, требованиям п. 10. Г ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.10. ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

В результате ДТП водитель Рено, per. знак N, с полуприцепом Кроне per.знак N ФИО12 от полученных травм скончался в карете скорой помощи.

Собственником транспортного средства Рено, per. знак N, с полуприцепом Кроне per. знак N является ФИО2, по заданию которого водитель ФИО12 осуществлял перевозку грузов.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СГ "Спасские ворота".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экпертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО СГ "Спасские Ворота" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 854 199 руб. 33 коп, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 984 510 руб.

АО СГ "Спасские ворота", признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Для разрешения спора судом назначена оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, рег.знак N составляла 2 718 352 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, ст.1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебных экспертиз, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 245 956 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей компенсации морального вреда, с начислением на сумму 1 245 956 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера полученных истцом телесных повреждений, его возраста, обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, отсутствия виновного поведения самого пострадавшего, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 041 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства на момент рассматриваемого происшествия, в связи с чем не имеет право требования возмещения имущественного вреда, являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды применительно к положениям ст.218, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, при этом обоснованно исходили из того, что транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 приобрел транспортное средство Тойота Камри, рег.знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был исполнен сторонами, транспортное средство передано во владение истца, который на момент ДТП управлял данным транспортным средством, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи