Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30011/2023[88-29249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Googl LLC "Гугл ЭлЭлСи", ООО "ЯНДЕКС" о прекращении доступа к информации в сети Интернет

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Googl LLC (Гугл ЭлЭлСи) ФИО6, представителя ООО "ЯНДЕКС" Тёпиной В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Googl LLC (Гугл ЭлЭлСи), ООО "ЯНДЕКС", в котором просил обязать поисковые системы Googl LLC (Гугл ЭлЭлСи) и ООО "ЯНДЕКС" прекратить выдачу сведений по изложенным в исковом заявлении страницам сайтов в сети Интернет (в исковом заявлении изложены ссылки на 106 Интернет-страниц).

Исковые требования мотивировал тем, что имеющиеся в сети Интернет сведения содержат недостоверную, неактуальную и размещенную с нарушением закона информацию.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представителем ООО "ЯНДЕКС" Тёпиной В.Ю. и представителем Googl LLC (Гугл ЭлЭлСи) ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Googl LLC (Гугл ЭлЭлСи) ФИО6 и представитель ООО "ЯНДЕКС" Тёпина В.Ю. поддержали возражения на жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Googl LLC (Гугл ЭлЭлСи), ООО "ЯНДЕКС" предоставляют пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети Интернет.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что на станицах разных сайтов в сети Интернет размещена информация о нем, которая, по мнению истца, является недостоверной, неактуальной и распространенной незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно, по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе цель сокрытия находящейся в свободном доступе в сети Интернет достоверной и объективной информации о нем, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию.

Суд учел, что диспозиция статьи 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ исходит из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.

Суд признал общеизвестным, что принцип действия поисковой системы основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами. Размещение информации производится третьими лицами независимо от ответчиков. Ознакомление с информацией осуществляется пользователями непосредственно на сайтах, не принадлежащих ответчикам.

Операторы поисковых систем не являются владельцами либо администраторами сайтов, проиндексированных поисковой системой.

Таким образом, ответчики не осуществляют распространение информации, а предоставляют пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на ответчиков ответственности за содержание информации, размещенной третьими лицами.

Дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что надлежащего подтверждения недостоверности, незаконности, неактуальности информации, о прекращении выдачи которой заявлено истцом, не представлено.При этом суд учел, что на момент обращения истца к ответчикам с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию данная информация не была признана распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, не являлась неактуальной, недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было; операторы поисковых систем не являются лицами, разместившими или распространившими информацию на сайтах третьих лиц, обязанность по проверке ее достоверности на них не возложена. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В соответствии с частью 1 статьи 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ, действующая и подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона, ориентирует суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой, и тем самым обеспечить защиту прав и интересов граждан в сфере информации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Использование федеральным законодателем таких понятий, как "неактуальная информация" и "информация, утратившая для заявителя значение в силу последующих событий или действий заявителя", само по себе не свидетельствует о неопределенности их содержания и преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Названные понятия, как и иные используемые федеральным законодателем оценочные категории, предполагают, что они будут наполняться смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О). При разрешении обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о том, что доводы истца о неактуальности и недостоверности оспариваемой истцом информации, размещенной на указанных в исковом заявлении Интернет-страницах, а также о ее размещении с нарушением законодательства не были доказаны в ходе судебного разбирательства. При этом истец не лишен возможности защищать свои права иными способами и в ином порядке, в том числе путем предъявления требований по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе представитель истца оспаривает вывод судов о недоказанности того, что оспариваемая информация о возбужденных в отношении истца уголовных делах является неактуальной и утратила значение, поскольку уголовные дела прекращены, создает ложное впечатление в отношении того, что правоохранительные органы видят в действиях истца признаки состава преступления, и неверное представление о личности и деловой репутации истца. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи