Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30022/2023[88-29334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Исакова Александра Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Исакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Исакову А.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 743, 44 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537, 43 руб..

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 июля 2023 года, иск ПАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворен: с Исакова А.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N- N от 24 мая 2021 года в размере 633 743, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537 руб, а всего 643 280, 44 руб..

В кассационной жалобе Исаков А.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считает, что при расчете задолженности применен неправильный процент: 16, 9 % и 18, 25% вместо 6%, необоснованно отказано в отложении слушания дела, дело рассмотрено в период нахождения его на лечении; истцом не представлена по запросу суда аудиозапись беседы ответчика с менеджером, оформлявшим указанный кредитный договор 24 мая 2021 года, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 мая 2021 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Исаковым А.В. был заключен кредитный договор N- N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 641 270 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 24 мая 2026 года на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одновременно с предоставлением потребительского кредита Исаков А.В. заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья, однако при условии прекращения договора страхования, процентная ставка по кредиту составляет 16, 90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Исаковым А.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 апреля 2022 года составляла 633 743, 44 руб, из которых основной долг по кредиту - 602 187, 57 руб, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 29 145, 17 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 560, 14 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 850, 56 руб..

29 марта 2022 года ПАО "Банк УРАЛСИБ" в адрес Исакова А.В. было направлено заключительное требование о досрочном погашении долга, однако возникшая по кредитному договору задолженность погашена не была.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 329, 330, 434, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, соответствует условиям заключенного договора, при этом ответчиком не представлено мотивированных возражений и собственного расчета оспариваемых денежных сумм, доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик также не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что в расчете истца не учтены внесенные им платежи, суд апелляционной инстанции указал, что представленной Банком выпиской по счету подтверждено, что произведенные ответчиком в счет погашения долга, платежи, отражены в ней и учтены при расчете задолженности.

Так же апелляционная инстанция признала необоснованным довод апелляционной жалобы о применении неверной ставки при расчете задолженности, так как при расчете процентов истцом применена процентная ставка, согласованная сторонами в договоре за период с 24 мая 2021 года по 24 июня 2021 года - 6%, а с 25 июня 2021 года по 28 апреля 2022 года - 16, 9% ввиду того, что 24 июня 2021 года произведен возврат страховой премии в размере 136 344, 54 руб. в связи с отказом страхователя Исакова А.В. от договора страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий, при прекращении договора добровольного страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту составляет 16, 9%.

Проверка законности действий Банка по повышению процентной ставки по кредитному договору с 6 % до 16, 9 % являлась предметом отдельного спора по иску Исакова А.В. к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11.10.2022 в иске отказано по тем основаниям, что Исаков А.В. собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условие о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки по кредиту в размере 16, 9 % в случае прекращения действия договора страхования.

Судебная коллегия считает, что утверждения ответчика о многочисленных звонках от сотрудников Банка и агентства "Росдолг" голословны, правового значения для разрешения настоящего спора данные обстоятельства не имеют.

Довод кассационной жалобы Исакова А.В. о необоснованном расчете задолженности, применении процентной ставки в размере 16, 9% годовых и 18, 25% годовых отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Как указано выше, расчет задолженности по процентам произведен в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, что установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11 октября 2022 года: так, процентная ставка в размере 16, 9% годовых, согласно п.4 Индивидуальных условий, применена при расчете процентов по договору в связи с прекращением ответчиком договора страхования жизни и здоровья.

Оспариваемая процентная ставка в размере 18, 25% годовых применена лишь к расчету неустойки, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий, предусматривающего уплату Заемщиком Кредитору неустойку в размере 0, 05% (что соответствует 18, 25% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату погашения включительно, то есть, применена обоснованно.

Иные доводы кассационной жалобы Исакова А.В. были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова