Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30023/2023[88-29497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаева Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии, по кассационной жалобе истца ФИО2

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Московский районный суд "адрес" к Отделению Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по "адрес" о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась в ОПФР по "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На основании п. 1.2 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет соответственно.

Решением ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого стажа, а именно, не включены в страховой стаж периоды работы в колхозе "Моряк" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в филиале ОАО "Тверьэнерго-предприятие по сбыту электрической и тепловой энергии Энергосбыт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт работы подтверждается записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ОПФР по "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной страховой пенсии отказано.

Для подтверждения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Моряк" "адрес" ответчику были представлены две справки, о том, что в данный период времени истцу начислялась заработная плата.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась в КСХИ получала стипендию и одновременно работала в колхозе "Моряк".

Протокольным определением Московского районного суда "адрес" приняты уточненные исковые требования истца, из которых следует, что истец просит суд обязать ОПФР "адрес" включить в страховой стаж период работы в СПК "Моряк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ОПФР "адрес" назначить страховую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене по настоящему делу ответчика ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" на его право преемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, что в трудовой книжке колхозника имеются данные о работе истца в период учебы в институте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась в КСХИ и работала в колхозе, получала одновременно и стипендию, и заработную плату. Трудовое законодательство не содержит запрета на совмещение работы и обучения по очной форме. В справках, выданных работодателем, указано, что истец работала в колхозе "Моряк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата в колхозе. В справке о заработной плате в СПК "Моряк" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за время учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата и отчисления страховых взносов в пенсионный фонд произведены в полном объеме со всех сумм указанной зарплаты в 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 годах. В уточняющих справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставил СПК "Моряк" по запросу ответчика, содержится аналогичная информация, подтверждающая факт работы во время учебы, начисление и уплату страховых взносов в пенсионный фонд.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон нормы материального права.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 47 Правил исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

Подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня.

Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а в случаях, предусмотренных частями 5, 6, 6.1 и 6.3 статьи 22, частью 1 статьи 25.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", - по день, предшествующий дню назначения страховой пенсии.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе, в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (факт выполнения работы ФИО2 в колхозе "Моряк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята в члены колхоза "Моряк", ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией колхоза.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной СПК "Моряк", указано, что ФИО2 по направлению хозяйства училась в высшем учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время учебы ей начислялась заработная плата. Также указано, что отчисления страховых взносов в ОПФР произведены в полном объеме со всех сумм вышеуказанной зарплаты.

Согласно Временной инструкции о порядке уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) лишь с ДД.ММ.ГГГГ определены на территории РСФСР порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и хозяйствования (в том числе колхозами и иными кооперативами, малыми предприятиями), работающими гражданами, гражданами, занимающимися индивидуальной трудовой деятельностью, и лицами, нанимающими отдельных граждан по договорам. Таким образом, в 1983-1987 годах Колхоз не мог отчислять страховые взносы в ОПФР, в связи с чем суд апелляционной инстанции к данной справке относится критически. Кроме того, в справке указано "Рабочих дней не усматривается".

Лицевые счета, неоднократно запрашиваемые судом первой инстанции, в материалы дела представлены не были.

Согласно представленным сведениям из ФГБОУ ВО Тверская ГСХА подтвержден факт обучения и выдачи диплома ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, по специальности "Экономика и организация сельского хозяйства". Форма обучения очная, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

За спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец получала стипендию в размере 46 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала стипендию в размере 69, 75 в месяц.

Учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ФГБОУ ВО Тверская ГСХА по очной форме обучения, что подтверждено справкой Академии от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности довода истца о ее работе в колхозе в период обучения, т.к. Академия находится в "адрес", колхоз "Моряк" находился в д. "адрес". В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о фактическом выполнении своих трудовых обязанностей в колхозе.

Истец, как обучающаяся в Высшем учебном заведении на очной форме обучения, не могла постоянно занята в хозяйственном производстве колхоза.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что истцом не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факты выхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также дана необходимая оценка записям в трудовой книжке истца (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

Судами установлено, что копия трудовой книжки колхозника, которая имеется в материалах дела, в разделе "Членство в колхозе" не содержит сведений на основании чего внесена запись о принятии ФИО2 в члены колхоза (сведения о дате и номере решения о принятии в члены). В разделе "Сведения о работе" также не указано, на основании чего внесена запись о принятии ФИО2 на работу в колхоз "Моряк" в должности разнорабочей. Согласно трудовой книжке колхозника, ДД.ММ.ГГГГ истец направлена на учебу в Калининский сельскохозяйственный институт, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в колхоз на должность главного экономиста.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, с учетом доводов, приведенных истцом и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды верно исходил из того, что для назначения пенсии на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для женщин, который у истца отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи