Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30027/2023[88-32574/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении отцовства в отношении ФИО7 Мартина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на злоупотребление истца, поскольку она не знала о нахождении настоящего иска в производстве суда, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение на территории Эстонской Республики, требующее её личного участия; поступившее в суд первой инстанции от её имени заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика сфальсифицировано.

От истца ФИО1 и его адвоката ФИО6 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства в отношении ФИО7 Мартина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

При этом, отклоняя доводы ответчика об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд сослался на ответ Отдела социального обеспечения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Нарвского Департамента социальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 Отделом проведено общение с ФИО2 по вопросу здоровья ребенка Мартина, а ДД.ММ.ГГГГ Департаментом разъяснено ФИО2 право отца встречаться с ребенком, вследствие чего родители достигли соглашения в части возникшей проблемы и воспитания ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик ФИО2 не могла не знать о том, что проверка была инициирована ФИО1, поскольку оснований полагать, что государственные органы могут действовать на основании обращений третьих лиц, не установив родства заявителя с ребенком, не имеется.

С выводом нижестоящих судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства в отношении ФИО7 Мартина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворен в отсутствие ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение, ответчик указала на то, что копию мотивированного решения получила только ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении настоящего иска в производстве суда не знала, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение на территории Эстонской Республики на основании учебной визы.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеуказанных ответов Отдела социального обеспечения "адрес" и Департамента социальной помощи, пришли к выводу о том, что ответчик узнала о нахождении настоящего дела в производстве суда не позднее июля 2022 года, однако с апелляционной жалобой обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пропустила установленный законом срок подачи жалобы по неуважительной причине.

Между тем, судами оставлено без внимания и не дана надлежащая оценка тому, что в ответах Отдела социального обеспечения "адрес" и Департамента социальной помощи отсутствует упоминание о решении суда об установлении отцовства; установление же государственными органами иностранного государства родства заявителя с ребенком с достоверностью не свидетельствует о предъявлении соответствующих документов при общении с его матерью.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако, доводы суда о направлении копии принятого по делу решения в адрес ФИО2 и возвращения почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения материалами дела не подтверждены, доказательства получения ответчиком копии мотивированного судебного акта ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд "адрес".

Судья: