Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30088/2023[88-31205/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "НБК" по доверенности ФИО5 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "НБК" о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом "адрес" вынесено заочное решение по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В Хамовнический районный суд "адрес" поступило заявление ООО "НБК" от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, в случае отказа в выдаче исполнительного документа - выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд "адрес" отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО "НБК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "НБК" по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 44, 112, 432, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не установлены уважительные причины восстановления срока для предъявления исполнительного листа, а сам по себе факт перемены лиц в обязательстве такой причиной для восстановления срока не является.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО3" и НАО "ПКБ" заключен договор цессии N, в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 перешло к НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ между НАО "ПКБ" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешли права требования к ФИО1

Указывая на отсутствие информации об исполнительном листе и исполнении заочного решения, как уважительность причины пропуска срока, ООО "НБК" не учитывает, что указанное обстоятельство зависит от волеизъявления ООО "НБК", которое вправе было самостоятельно позаботиться об истребовании информации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы о том, что заявитель не мог получить сведения о деле и исполнительном производстве, нельзя признать состоятельными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора и передачи прав по акту), заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя, а информация о наличии возбужденных (оконченных) исполнительных производств могла быть получена заявителем на сайте ФССП России. При этом к заявлению ООО "НБК" приложило сведения с сайта ФССП России об отсутствии возбужденных исполнительных производств, не содержат такие сведения и материалы гражданского дела N.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2