Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30089/2023[88-31082/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи от 29 ноября 2022 года был удовлетворен иск "данные изъяты" к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 982, 57 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 464, 23 руб, всего 41 446, 80 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на не согласие с расчетом задолженности, представленным истцом, который положен в основу решения, доверенность на имя ФИО10 от имени организации истца не заверена, подпись в доверенности отличается от подписи директора "данные изъяты" в других документах.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г.Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нагатинского районного суда от 03 июля 2023 года с направлением на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Мировой судья и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходили из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 29 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Приведенные заявителем основания для пересмотра не относятся к таковым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов являются верными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в заявлении основания не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Позиция заявителя сводится к несогласию с постановленным решением мирового судьи, которое в апелляционном порядке обжаловано не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук