Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30091/2023[88-29139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО9 с участием прокурора ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО2, ФИО10, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО11, о признании утратившими, неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, освобождении жилой площади от имущества, снятии с регистрационного учета (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Преображенского районного суда "адрес" от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО11 о признании ФИО2, ФИО10, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комн. 2, признании ФИО11 неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, выселении ФИО2, ФИО10, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО11 из указанного выше жилого помещения.

Исковые требования обосновывались тем, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N (общей площадью 15, 30 кв.м, жилой площадью 10, 20 кв.м.) в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение находится в собственности "адрес". Семья ФИО2 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Гольянова ВАО с ДД.ММ.ГГГГ (учетное дело N) по категории учета "общие основания". Распоряжением префекта ВАО от ДД.ММ.ГГГГ Nж ФИО2 на семью из 4 человек (она, муж- ФИО7, дочь- ФИО10, дочь - ФИО1) представлена субсидия на приобретение или строительство жилья с освобождением занимаемого жилого помещения. Как следует из распоряжения, семья ФИО2 из 4 человек обязуется в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемую квартиру освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих изменение или прекращение права собственности на освобождаемое жилое помещение, не производить регистрацию родственников и иных лиц. В нарушение условий предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья семья ФИО2 не освободили жилое помещение по адресу: "адрес", комн. 2

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Управления социальной защиты населения Восточного административного округа "адрес" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N (общей площадью 15, 30 кв.м, жилой площадью 10, 20 кв.м) в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 45, 60 кв.м, жилой площадью 29, 80 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение находится в собственности "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу зарегистрированы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Семья ФИО2 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Гольянова ВАО с ДД.ММ.ГГГГ (учетное дело N) по категории учета "общие основания". Семья ФИО2 из 4-х человек принята на учет на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья (выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общественной жилищной комиссии при префектуре ВАО).

Распоряжением префекта ВАО от ДД.ММ.ГГГГ Nж ФИО2 на семью из 4 человек (она, муж - ФИО7, дочь - ФИО10, дочь - ФИО1) представлена субсидия на приобретение или строительство жилья с освобождением занимаемого жилого помещения.

Согласно распоряжению семья ФИО2 из 4 человек обязуется в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемую квартиру освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих изменение или прекращение права собственности на освобождаемое жилое помещение, не производить регистрацию родственников и иных лиц.

Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" в ВАО от ДД.ММ.ГГГГ N-УВ ФИО2 предоставлена безвозмездная жилищная субсидия в размере 75%, что составляет 1 798 416, 00 руб. (В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной комиссии по определению величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для определения размера субсидий на 1-й квартал 2006 года утверждена величина средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения для определения размера субсидий на строительство или приобретение жилища в размере 33 304, 0 руб.) для приобретения квартиры. Социальная норма площади для выплаты 72, 0 кв.м.

Согласно заявке N/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" перечислена субсидия, выданная семье ФИО2 в сумме 4 385 151, 00 руб. на счета продавцов и застройщиков.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставленному ОСЗН районов Гольяново и Восточный, в комнате площадью 15, 3 кв.м проживают ФИО1 и ФИО11 ФИО1 сообщила, что данное жилое помещение для нее единственное и какое-либо недвижимое имущество у нее отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлась собственником ? доли жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в жилом помещении по адресу: "адрес"

ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве в жилом помещении по адресу: "адрес" собственником ? доли в праве в жилом помещении по адресу: "адрес", р-н Ступинский, "адрес".

ФИО10 является собственником 1/3 доли в праве в жилом помещении по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве N от ДД.ММ.ГГГГ в комнате N, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", проживает ФИО1, ФИО11

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд руководствовался положениями статьей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", принял во внимание, что распоряжением префекта ВАО от ДД.ММ.ГГГГ Nж ФИО2 на семью из 4 человек (она, муж - ФИО7, дочь - ФИО10, дочь - ФИО1) представлена субсидия на приобретение или строительство жилья с освобождением занимаемого жилого помещения, которая была реализована, пришел к выводу о том, что и с момента реализации жилищных прав путем получения субсидии и приобретения жилого помещения ответчики утрачивают право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем обязаны были его освободить. Учитывая, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО11 производно от права пользования его матери - ФИО1, которая в свою очередь утратила право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний ФИО11 не приобрел право пользования жилым помещением в установленном законом порядке. Поскольку в нарушение условий предоставления субсидии на приобретение или строительство жилья семья ФИО2 не освободили жилое помещение по адресу: "адрес", комн. 2, не установив законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков, в отсутствие права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, который счел неосновательными доводы жалобы о том, что субсидия была выделена без учета ФИО11

Суд указал, что ФИО11 на жилищном учете не состоял, субсидия на приобретение жилого помещения была перечислена в 2006 году, при этом ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорное жилое помещение истцы должны были освободить в течение месяца после оформления права собственности на приобретенное жилое помещение, т.е. в 2008 году, следовательно, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что у ФИО11 отсутствует иное жилье, в которое он может вселиться, не является, по мнению суда нижестоящих инстанций, основанием отказа в иске, поскольку ответчиками была реализована жилищная субсидия, ими приобретено в собственность жилье, расположенное по адресу: "адрес", при этом ФИО1 безвозмездно подарила принадлежащую ей 1/3 долю в жилом помещении, которой она и ее несовершеннолетний ребенок ФИО11 имели право пользования, что, однако, не может явиться основанием для возложения обязанности по предоставлению ФИО11 спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска об обжаловании отказа ДГИ "адрес" в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма в 2022 году с ФИО8, судом апелляционной инстанции отклонены, так как исходя из предмета спора по настоящему делу и административному делу оснований для приостановления, производства не имелось.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, излагаемую при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усмотрела. Не приостановление производства по делу до рассмотрения другого дела, в данном случае не повлекло нарушений норм процессуального права, повлекших принятие не правильного решения, что могло бы повлечь отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи