Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30096/2023[88-29300/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 064 348 руб. 79 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 521 руб. 74 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Volkswagen POLO, гос. per. знак Х2590М799 и допустившей нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного транспортного средства с автомобилем BMW ХЗ, гос. per. знак М679ММ150, владельцем которого является ФИО1, застрахованным в САО "ВСК" по договору добровольного страхования NV0001770 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованному автомобилю причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 1 464 348 руб. 79 коп. В пределах лимита в размере 400 000 рублей ответственность несет страховая компания виновника ПАО СК "Росгосстрах", оставшуюся сумму в размере 1 064 348 руб. 79 коп. истец просит взыскать с ФИО2 как виновника ДТП.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии 7734 N, в пользу САО "ВСК", ИНН 7710026574, в счет возмещения ущерба 950 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", ул. "адрес" участием транспортных средств: BMW ХЗ, гос.pег. знак М679ММ150, принадлежащего ФИО1, и находившегося под управлением ФИО1 и Volkswagen POLO, гос. peг. знак Х2590М799, принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением водителя ФИО2

ДТП имело место по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство BMW ХЗ гос. per. знак М679ММ150 на момент происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования NV0001770 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1 464 348 руб. 79 коп.

По ходатайству ответчика в целях определения размера причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N С-2934/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ ГРЗ М679ММ150 по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа 1 350 000, 00 рублей; с учетом износа 869 600, 00 рублей.

Оценив экспертное заключение суд первой инстанции согласился с ним и признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ущерб причинён по вине ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, в результате чего взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба 950 000 руб. Размер взыскания определен исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба за вычетом лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в пределах которого отвечает страховая компания виновника.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, при этом не обратил внимание на несоответствие утверждения суда первой инстанции о принадлежности автомобиля Volkswagen POLO, гос. peг. знак Х2590М799, ФИО2 материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она управляла автомобилем по договору краткосрочной аренды, при аренде ею был выбран специальный тариф "Сказка", при котором покрываются все возможные убытки за счет повышенной цены аренды, суд апелляционной инстанции проанализировал дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, и установил, что при использовании тарифа "Сказка" действуют ограничения при взыскании с клиента убытков в пользу арендодателя, что не освобождает арендатора от возмещения убытков, причиненных по его вине третьим лицам, дополнительное страхование, кроме страхования жизни и здоровья, договором также не предусмотрено.

При этом судами обеих нижестоящих инстанций оставлены без внимания и оценки доводы ФИО2 о том, что в отношении водителей арендованного автомобиля действует расширенный страховой полис по риску гражданской ответственности до 1 500 000 рублей.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств делится на обязательное (ОСАГО) и добровольное (ДСАГО). В первом случае размер страхового возмещения установлен законом, во втором - выбирается страхователем самостоятельно. Полис ДСАГО действует вместе с полисом ОСАГО, когда возмещения по ОСАГО недостаточно, чтобы покрыть ущерб при аварии.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции признал обстоятельство наличия или отсутствия дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen POLO юридически значимым, направил соответствующие запросы в ООО "Каршеринг Руссия" (л.д. 173, 174), однако, не получив информацию по запросам и не выполнив обязанности, возложенные на него ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без выяснения указанного обстоятельства.

Между тем, размер страхового возмещения и условия страхования гражданской ответственности виновника ДТП имеют существенное значение для определения размера возмещения, подлежащего взысканию непосредственно с ответчика.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных в установленных законом случаях дополнительных доказательств, обладает правом определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обязанности, возложенные на него процессуальным законом, судом апелляционной инстанции также надлежащим образом не выполнены, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не выявлены и не восполнены.

Данные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи