Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30097/2023[88-30002/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она приобрела у "данные изъяты" туристический продукт, отдых в Египте, Шарм-Эль-Шейх на семью из 4х человек. Обратный вылет планировался ДД.ММ.ГГГГ рейсом "данные изъяты", перевозчик "данные изъяты", однако рейс был задержан на 34 часа 25 минут. Данная задержка рейса повлекла опоздание на рейс Москва-Санкт-Петербург, то есть полной отмены поездки в Санкт-Петербург и обратно в Москву, стоимость билетов составила 12 528 руб. на всех членов семьи, а так же на данный период истцом были забронированы апартаменты (тариф невозвратный) в Solo Морская на 2 дня с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бронирования 10 500 руб. Она обратилась с претензией о возврате стоимости убытков к перевозчику, который частично удовлетворил требования в сумме 11 000 руб, сумму в размере 12 028 ответчик не выплатил. Просила суд взыскать с ответчика не выплаченную сумму убытков, в связи с задержкой рейса, в размере 12 028 руб, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского г.Москвы от 09 февраля 2023 года с "данные изъяты" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12 028 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 8 514 руб, всего 25 542 руб. и государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 481, 12 руб.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения мирового судьи.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору ФИО1 приобретен у "данные изъяты" туристический продукт, отдых в Египте, Шарм-Эль-Шейх на семью их 4х человек с ДД.ММ.ГГГГ, обратный вылет планировался ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 рейсом "данные изъяты", перевозчик "данные изъяты" что подтверждают маршрут-квитанции. Указанный рейс был задержан, а именно, вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 23:32.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, а именно стоимости авиабилетов в Санкт-Петербург и обратно в Москву и стоимости апартаментов, поскольку задержка рейса повлекла опоздание ФИО1 и ее семьи на рейс Москва -Санкт-Петербург и отмены поездки.

Согласно ответу на претензию истца, ответчик частично компенсировал убытки в размере 11 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задержка вылета указанного рейса по причине неисправности воздушного судна не является следствием непреодолимой силы, а относится к рискам предпринимательской деятельности, которую несет перевозчик по договору воздушной перевозки пассажира и систематическое извлечение прибыли, оснований для освобождения от ответственности ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое об отказе в иске, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 784, 786, 790, 792, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 120, 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р, пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, и исходил из того, что поскольку просрочка доставки пассажиров допущена перевозчиком по техническим причинам вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, в целях обеспечения безопасности пассажиров.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону, подробно мотивирован.

"данные изъяты" представлен технический журнал ВС, согласно которого в результате технического обслуживания выявлено - колесо в сборе 8 имеет утечку воздуха.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном случае суды обоснованно установили, что ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов. Причина задержки рейса возникла непосредственно перед вылетом, что вызвало необходимость ее устранения, для чего потребовалось дополнительное время.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук