Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-30102/2023[88-189/2024-(88-33232/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Госпитальный вал, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО3, 1931 г..р, инвалида, не имеющей детей и близких родственников, находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", Госпитальный вал, "адрес", данная квартира являлась единственным жильем истца, которая страдает рядом тяжелых заболеваний и не может самостоятельно себя обслуживать, передвигается при помощи посторонних лиц, в связи с этим истица желала передать свое жилье в обмен на получение до конца жизни надлежащего ухода, заботы, а также обеспечение лекарствами, питанием, сиделкой и т.п. ФИО2 знала о вышеуказанных обстоятельствах, сама давала о них показания в ходе судебного заседания по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО10 о возврате права собственности на квартиру, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ После указанного решения суда квартира была возвращена в собственность ФИО3, после вступления решения суда в законную силу, ответчик сообщила истцу о том, что будет ухаживать за ней, обеспечит сиделкой, лекарствами, будет оплачивать квартиру, также ежемесячно помогать истцу денежными средствами в размере 10000 руб. - 15 000 руб, при этом сообщила, что лучше всего это сделать через составление договора купли- продажи. Истец, являясь пожилым человеком, согласилась на указанные условия, поскольку полностью доверяла ответчику, ответчик ее соседка, на протяжении полутора лет она помогала истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан договор купли-продажи, согласно п. 8 которого за истцом сохранялось право пожизненного проживания и пользования квартирой, после регистрации договора ответчик убедила истца подписать дополнение к договору, согласно которому указанный п. 8 исключается из договора, а также написать расписку о получении денег, которая, по словам ответчика, была только лишь формальностью, необходимой для регистрации сделки.

Никаких денежных средств ответчик истцу не платила, истица продолжала проживать в квартире, ответчик какое-то время приходила к ней, помогала, давала оговоренные сторонами денежные средства. После истечения годичного срока на оспаривание сделки, ответчик перестала помогать истцу, стала требовать предоставить ей доступ в квартиру, затем и вовсе выселиться, поменяла ключ от почтового ящика, пыталась выгнать ее с дачи, где истец проводила летний период времени.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, признании права собственности- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, признании права собственности отказано, решен вопрос о судебных расходах.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского городского суда в связи со смертью истца произведена процессуальная замена ФИО3 на ее правопреемников ФИО21 и ФИО1, в отношении которых ФИО3 оформлены завещания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО12 поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1 об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12-20 час. 19 декабря 2023 г. объявлен перерыв до 16 января 2024 г.

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО13 в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО14 возражали против отмены состоявшихся по делу судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ФИО3

Ранее, Лефортовским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО15, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО16 и ФИО15, в собственность ФИО3 возвращена 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО3 также признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследства по закону после смерти супруга- ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3B. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; по соглашению сторон указанная квартира продается за 5 350 000руб, покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в течение одного календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве (п.4 договора).

Договор сдан для регистрации в Управление Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, действовавшим по доверенностям от ФИО2 и ФИО3

Из выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО17 следует, что ФИО3 уполномочила ФИО17 быть ее представителем во всех организациях и учреждениях "адрес" по вопросу сбора документов, необходимых для оформления договора отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", также предоставлено право зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру по вышеуказанному договору.

Согласно п.8 указанного договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3, которая оставляет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с необходимостью освобождения от прав третьих лиц квартиры по адресу: "адрес", а именно от прав пользования и пожизненного проживания, сохраняющихся в соответствии с законом после приобретения жилого помещения покупателем, стороны, заключившие договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали внесение в вышеуказанной договор купли-продажи квартиры следующее изменение - пункт 8 (восемь) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно "на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3, которая оставляет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой" из текста исключить, соответствующим образом изменив нумерацию пунктов договора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дополнительное соглашение к договору также сдано для регистрации в Управление Росреестра по Москве лично ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка о подтверждении получения от ФИО2 денежных средств в размере 5 350 000 руб. в качестве оплаты за проданную однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подписан передаточный акт спорной квартиры.

В материалы дела стороной истца представлено обязательство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтверждает, что по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ не платила никаких денежных средств ФИО3, квартиру от ФИО3 не получала, подписанное между ними дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег носят исключительно формальный характер с целью оформления документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ФИО3 имеет право пожизненно проживать в квартире и пользоваться ею по своему усмотрению. При этом она (ФИО2) обязуется полностью пожизненно содержать ФИО3, обеспечивать за ней полноценный уход, обеспечивать ее необходимыми лекарствами, продуктами питания и одеждой, а также оплачивать за нее коммунальные платежи по данной квартире. Данное обязательство никем не удостоверено, в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 177, 178, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, не представлено, как и не установлено того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему истец не могла понимать значение своих действий или руководить ими, так и оснований для мнимости или притворности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, принял во внимание, заключение судебной психолого-психиатрическая экспертизы ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПКБ N ДЗМ "адрес", в соответствии с выводами которой у ФИО3 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось и обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием, однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО3 в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ), дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, а также заключение эксперта ООО "СТЭНО" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой подпись от имени ФИО2, расположенная в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 (срисовывание).

При этом суд первой инстанции дал критическую оценку, представленному истцом заключение специалиста ООО "Эксперт Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные новые доказательства, оценив их в совокупности с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст.177 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно приняла во внимание, признав их достоверными, выводы повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО18", ФИО3 в юридически значимые периоды оформления договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у ФИО3 не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности в указанные юридически значимые периоды адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию в периоды оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам психолога, клинико-психологический ретроспективный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что у ФИО3 в юридически значимые периоды не обнаруживалось каких-либо существенных нарушений в интеллектуально-мнестической или эмоционально-волевых сферах, в том числе признаков повышенной внушаемости, ведомости и подчиняемости. ФИО3 в тот период времени была полностью ориентирована в происходящих событиях, вела привычный образ жизни, проживала одна, активно участвовала в сделке, ее поведение было последовательным и целенаправленным. В последующем ФИО3 участвовала в судебных заседаниях, с упорством отстаивала свои интересы. Таким образом, ФИО3 в юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могла понимать содержательную сторону совершаемых сделок и произвольно регулировать собственные действия. Каких-либо объективных данных о том, что в отношении ФИО3 были применены угрозы (насилие, стечение тяжких обстоятельств) в представленных материалах не содержится.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 суд апелляционной инстанции верно учел, что истец являлась дееспособным лицом, самостоятельно осуществляла за собой уход, принимала личное участие в судебном разбирательстве, что оспариваемый договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею лично. Для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры она выдала соответствующую доверенность, документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения были сданы непосредственно ФИО19 Факт составления акта-приема передачи квартиры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения сторонами условий договора, передачей покупателем денежных средств продавцу в счет оплаты по договору в размере 5350000 руб, а также принадлежность в них подписи ФИО19 ею не оспаривалось.

Отвергая утверждение стороны истца о составлении ФИО19 расписки с целью государственной регистрации договора, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с условиями договора оплата подлежала не до государственной регистрации перехода права собственности, а в течение одного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем факт составления расписки для регистрирующего органа значения не имел. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора, формальном характере составленной расписки со ссылкой на представленное в материалы дела обязательство от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, учел как достоверные подготовленные в рамках проверки заявления ответчика о подложности доказательства заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО" о том, что подпись ФИО2 в указанном обязательстве выполнена иным лицом, а также выводы почерковедческой и технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ документа, проведенной судом апелляционной инстанции, о том, что установить кем выполнена подпись от имени ФИО2 не представляется возможным, противоречия в которых отсутствуют.

Установив, что договор купли-продажи покупателем исполнен, денежные средства переданы продавцу в размере, предусмотренном условиями договора, цена квартиры превышает кадастровую стоимость квартиры, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, оснований для расторжения договора по мотиву существенного нарушения его условий, в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, обоснованно не усмотрел.

Повторно проверяя доводы сторон и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец имела твердое намерение именно на заключение договора купли-продажи, а не договора ренты, поскольку твердость ее воли подтверждена совокупностью представленных письменных доказательств, объяснениями ответчика, свидетелей, о том, что ФИО3 настаивала на заключении именно договора купли-продажи, а не ренты, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в которой на основании подробного исследования медицинских и иных письменных документов специалисты пришли к однозначному и уверенному выводу о способности истицы выражать свою волю и действовать в своем интересе.

Перенесенные заболевания и инвалидность не были причиной какого-либо заблуждения относительно природы сделки, напротив установлено намерение последней продать квартиру именно своей соседке (ответчику по делу), которой годом ранее она уже продавала дачный дом и земельный участок.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных п.2 ст.170, 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам ее притворности, совершения истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения психолого- психиатрического заключения не усмотрел, указав, что наименование оспариваемого договора является однозначным и никакого различного толкования не допускает; условия договора купли-продажи изложены в его тексте ясно, четко и определенно; никаких условий о предоставлении в пользу ФИО3 со стороны ФИО2 питания, одежды, ухода или иного содержания договор не предусматривает; условие договора о пожизненном проживании и пользовании ФИО3 квартирой исключено на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи. При этом сам факт сохранения ФИО3 в спорной квартире регистрации по месту жительства и фактическое проживание, не свидетельствуют о недействительности договора, заключенного, как указывала истец с ФИО2, которую она много лет знала, та была дочерью ее подруги и выросла на ее глазах.

При этом оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Установлено, что в феврале 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен также договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, в признании которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период разбирательства по настоящему делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ФИО1 (изначально представитель по настоящему делу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ФИО21 Указанное завещание на момент разрешения судебными инстанциями спора и кассационной жалобы недействительным признано не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского городского суда в связи со смертью истца произведена процессуальная замена ФИО3 на ее правопреемников ФИО21 и ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой, представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи