Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30105/2023[88-31156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И, судей Шамрай М.С, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения "РОСДОРНИИ", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные проекты" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об оспаривании решений общего собрания, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителей ФИО3, ФИО1, ФИО11, ООО "УК "Смольная менеджмент" по доверенности ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФАУ "Росдорнии", по доверенности ФИО14, ФИО15 о законности и обоснованности оспариваемых постановлений суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФАУ "Росдорнии", ООО "Инновационные, проекты" обратились с исками к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании: недействительными решений общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных но адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам со 2 по 10 повестки дня и протоколом от 29.10.2020г. по вопросам 2, 3, 4, 6, 7 повестки дня, указывая на то, что в собственности ФАУ "Росдорнии" и ООО "Инновационные проекты" находится часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес". По инициативе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании по указанному адресу. Истцы считают, что принятые решения не соответствуют требованиям гражданского, жилищного и градостроительного законодательства, решения, принятые по вопросам повесток дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привели к взиманию в качестве взносов на ремонт безосновательно установленных платежей, не связанных, с фактическим состоянием здания, необходимыми расходами на его содержание и сохранение, а размер установленных протоколами взносов истцы полагают произвольно определенным.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФАУ "РОСДОРНИИ", ООО "Инновационные проекты" к ФИО16, ФИО1, ФИО2 об оспаривании решений общего собрания удовлетворены частично.

Признано недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам с 3 по 9.

Признано недействительным решение общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2, 3, 4, 6, 7.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассаторы просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ФАУ "Росдорнии" был представлен отзыв на кассационную жалобу ответчиков об отсутствии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10-50 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 12-25 час. ДД.ММ.ГГГГ, после которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений в здании по адресу: "адрес" на момент принятия оспариваемых решений являлись: ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО "Инновационные проекты", ФАУ "Росдорнии", ФАУГИ федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Инициатором собрания выступил ФИО3

Итоги общего собрания собственников собрания и результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня общего собрания приняты решения: по вопросу N - выбрать Председателем собрания ФИО3, Секретарем собрания ФИО1, функции счётной комиссии возложить на Председателя и Секретаря собрания; по вопросу N - в связи с не подписанием Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ членом счетной комиссии генеральным директором ООО "Инновационные проекты" ФИО17 по причине болезни, подтвердить решения общего собрания собственников здания по адресу: "адрес", оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу N - Утвердить перечень мест общего пользования в здании по адресу: "адрес" согласно приложению N к Протоколу общего собрания; по вопросу N - с ДД.ММ.ГГГГ вывести из работы группу из 4-х лифтов, находящихся по адресу "адрес", за следующими номерами: N заводской N МО, N N заводской N Т 137, N заводской N Т 138, N заводской N МО; по вопросу N - утвердить перечень ремонтных работ здания согласно приложению N к Протоколу общего собрания; определить следующий порядок проведения ремонтных работ здания, расположенного по адресу: "адрес": ремонтные работы указанного выше здания и строений проводятся по мере поступления от собственников денежных средств; ответственным за выбор подрядных организаций для проведения указанных ремонтных работ определить управляющую компанию зданием ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент"; по вопросу N - утвердить сметную стоимость ремонтных работ здания, расположенного по адресу: "адрес" в общем объеме: 78 001 000 руб.; по вопросу N - утвердить размер и срок оплаты единовременных целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания, расположенного по адресу: "адрес", указанный в Приложении N (Расчет оплаты целевых взносов на ремонтные работы (таблица) к Протоколу общего собрания.

Установить следующий порядок сбора собственниками целевых взносов на данный вид работ: в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием, об утверждении размера целевых взносов все собственники соразмерно площади своего помещения, оплачивают 100 % от стоимости работ в ремонтный фонд, (общая сумма за период: 78 001 000 руб.); по вопросу N - поручить управляющей компании зданием ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент" сбор с собственников целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания, расположенного по адресу: "адрес". Поручить ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент" предоставления собственникам отчетности о денежных средствах, поступающих в ремонтный фонд. Утвердить состав ревизионной комиссии, состоящей из следующих собственников (и представителей по доверенности): ИП ФИО1, ИП ФИО2 Возложить обязанности на комиссию по контролю над использованием средств для финансирования ремонтных работ здания; по вопросу N - поручить управляющей компании зданием ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент" открытие отдельного банковского счета в банковской организации на усмотрение ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент", для аккумулирования на указанном банковском счете целевых взносов собственников для финансирования ремонтных работ здания, расположенного по адресу: "адрес". 2; по вопросу N - определить в качестве места хранения протокола общего собрания собственников - офис управляющей компании ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент".

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня были приняты решения необходимым большинством голосов.Истцы в оспариваемом в собрании участвовали, и голосовали "против" по вопросам 2-10 повестки дня общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Инициатором собрания выступил ФИО3

Итоги общего собрания собственников собрания и результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня общего собрания приняты решения: по вопросу N - Выбрать Председателем собрания представителя собственника ФИО3 по доверенности ? ФИО18, секретарем собрания собственника ФИО1, функции счётной комиссии возложить на Председателя и Секретаря собрания; по вопросу N - утвердить новый перечень ремонтных работ здания, расположенного по адресу: "адрес", согласно Приложению N к настоящему Протоколу; по вопросу N - Утвердить новую сметную стоимость ремонтных работ здания, расположенного по адресу: "адрес" в общем объеме: 146 171 637 руб.; по вопросу N - Утвердить новый размер и срок оплаты единовременных целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания, расположенного по адресу: "адрес", указанный в Приложении N (Новый Расчет оплаты целевых взносов на ремонтные работы (таблица) к Протоколу общего собрания). Установить следующий порядок сбора собственниками целевых взносов на данный вид работ: - в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием, об утверждении размера целевых взносов все собственники соразмерно площади своего помещения, оплачивают 100% от стоимости работ в ремонтный фонд; по вопросу N - Решение не принято; по вопросу N - Утвердить Регламент взаимодействия Управляющей компании, Собственников и Арендаторов бизнес центра "Смола", расположенного по адресу: "адрес", при допуске на объект для проведения ремонтно- строительных и монтажных работ в редакции, представленной инициатором собрания (Приложение N к Протоколу общего собрания); по вопросу N - Утвердить Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме Бизнес Центра "Смола", расположенного по адресу: "адрес", в редакции, представленной инициатором собрания (Приложение N к Протоколу общего собрания); по вопросу N - Определить в качестве места хранения протокола общего собрания собственников - офис управляющей компании ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент".

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ решения приняты необходимым большинством голосов, истцы в оспариваемом в собрании участвовали, и голосовали "против" по вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вид "ремонтных работ" прямо не поименован в формулировках решений, однако в приложении N к Протоколу упомянуты "стоимость капитальных затрат на 1 кв.м" и "размер взноса на капитальный ремонт".

При этом сметная стоимость работ, утвержденная решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 001 000 руб, а стоимость затрат на 1 кв.м, определена в размере 4 856, 06 руб.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вид "ремонтных работ" не указан в формулировках решений, однако в приложении N к Протоколу упомянуты "стоимость капитальных затрат на 1 кв.м" и "размер взноса на капитальный ремонт". Сметная стоимость работ, утвержденная решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146171637 руб, а стоимость затрат на 1 кв.м, определена в размере 9100, 12 руб.

Разрешая заявленные истцами требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2 -181.5, 210, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 44-48, ч.1 ст.154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.8.3, ч.12.2 ст.48, ч.3.3. и 5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 27(4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подпунктом 4.2 пункта 4, подпункта 5.6 пункта 5 Национального стандарта Российской Федерации ФИО20 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации (с изменениями N, 2)", п. 5.3 и п. 5.4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что законодателем установлены особенности правового регулирования, определяющие порядок обоснования цены соответствующих ремонтных работ с учетом наличия в составе собственников помещений здания юридических лиц, созданных Российской Федерации, согласно которым в отличие от ремонтных работ, затраты на реконструкцию и модернизацию увеличивают балансовую стоимость основного средства как в бухгалтерском (бюджетном), так и в налоговом учете, что влияет на права и обязанности собственников помещений здания.

Неверное определение вида ремонтных работ влечет нарушение законных прав и интересов части собственников - юридических лиц, созданных Российской Федерацией, поскольку принятые общим собранием собственников недвижимости с нарушениями норм ч. 1 ст. 8.3, ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения исключают возможность корректного отражения соответствующими юридическими лицами в бухгалтерском и налоговом учете стоимости ремонтных работ.

Приходя к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам с 3 по 9 и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2, 3, 4, 6, 7, суд первой инстанции исходил из того, что определение вида работ при принятии общим собранием собственников недвижимости решений о необходимости проведения ремонтных работ, об определении стоимости работ, об установлении размера и срока оплаты целевых взносов для: финансирования ремонтных работ, необходимо для обеспечения прав и законных интересов собственников, а также для обеспечения баланса частных и публичных интересов при определении налогооблагаемой базы, определении балансовой стоимости объекта недвижимости, определении, обеспечения публичных интересов при определении объема и стоимости работ по капитальному ремонту и (или) реконструкции, финансируемых с привлечением средств юридического лица, созданного Российской Федерацией.

При разрешении спора суд исходил из того, что достоверных сведений о составе общего имущества, площади каждого из помещений, отнесенных решениями общего собрания собственников недвижимости, к общей собственности, не имеется, поскольку данным из ЕГРН, площадь здания составляет 16320 кв.м. Указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений титульных собственников составляет 16062, 6кв.м, то есть согласно документам в материалах дела площадь общего имущества здания не должна превышать 257, 4 кв.м, однако Приложение N к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о метраже общего имущества здания площадью 2080 кв.м, при этом конкретный перечень помещений, отнесенных к общему имуществу здания в Протоколе и приложениях к нему отсутствует; техническая документация здания не соответствует его текущему состоянию, в здании осуществляется перепланировка помещений, в результате которой состав общего имущества может измениться.

Судом установлено, что принятое на общем собрании собственников решение о выводе из работы группы из 4-х лифтов не обусловлены несоответствием их специальным требованиям безопасности, доказательств необходимости замены лифтов в материалы дела ответчиками в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представлено.

В целях проверки доводов сторон и правильности разрешения спора судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", положенного судом в основу принятого решения, с учетом понятий, определенных "Градостроительным кодексом Российской Федерации" и СП 13-102-2003, определенные оспариваемым решением общего собрания работы относятся к модернизации здания (частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами и эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов и производственных зданий).

Проанализировав перечень документов, имеющийся в материалах дела (акты обследования, заключения по результатам обследования), эксперты пришли к выводу, что обоснования в соответствии с требованиями ВСН 58-88 (р) для выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту или модернизации здания отсутствуют. Учитывая перечень дефектов здания, зафиксированных в актах и заключениях, эксперты пришли к выводу, что фактически в здании необходимо проведение работ по текущему ремонту; объем и сметная стоимость работ по капитальному ремонту (фактическая модернизация здания), утвержденные общим собранием собственников недвижимости, являются экономически необоснованными, не имеют достаточного документального подтверждения в соответствии с требованиями действующего законодательства (ВСН 58- 88(р)), а также не имеют достаточного технического обоснования ни по состоянию на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными решения по вопросам п. 7, 8, 9 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что установление срока оплаты единовременных целевых взносов для финансирования ремонтных работ в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием является нарушением требований части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник вправе оплачивать свой взнос в капитальный ремонт как единовременно, так и ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы на содержание общего имущества здания.

Разрешая требования о признании недействительными решения по вопросам N, 7 повестки дня общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении регламента взаимодействия управляющей компании, собственников и арендаторов Бизнес Центра "Смола", расположенного по адресу: "адрес", при допуске на объект для проведения ремонтно-строительных и монтажных работ и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме Бизнес Центра "Смола", расположенного по адресу: "адрес", суд исходил из того, что решения собрания приняты по вопросам, регулирующим организацию деятельности Бизнес центра "Смола", при этом материалы дела не содержат документального подтверждения образования Бизнес центра "Смола" в здании по адресу: "адрес", решение общего собрания собственников о создании Бизнес центра "Смола" на базе общего имущества отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решения собрания по вопросам N и N повестки дня общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку данные вопросы находятся вне компетенции общего собрания собственников, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме не соответствует действующему законодательству и требованиям статьям 12, 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами экспертного заключения, признав необоснованной ссылку на представленную ответчиками в материалами дела рецензию специалиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

В силу требований п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положения п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 36, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, суды при разрешении спора обоснованно исходили из недоказанности ответчиками необходимости выполнения работ по капитальному ремонту, модернизации здания, сособственником помещений в котором является федеральное учреждение, финансируемое за счет федерального бюджета. В материалы дела проектная документация в соответствии с требованиями ст.ст. 8.3, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ представлена не была, смета на капитальный ремонт не составлена, государственная экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости не проводилась.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца-ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ, заявителем не были приведены предметные возражения и представлены иные доказательства, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, имеющегося в деле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и не указывают на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи