Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30119/2023[88-32052/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1060/2019 по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Федорович А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Федорович А.М. (с учетом дополнений) на определение Таганского районного суда от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 иск ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 1-ого отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Федорович А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

Федорович А.М. обратилась в суд с требованием (заявление 4) о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявленного требования Федорович А.М. отказано.

В кассационной жалобе Федорович А.М. поставлен вопрос об отмене определения Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства указанные Федорович А.М. в заявлении N4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться основанием для пересмотра решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что само по себе решение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N АКПИ22-468 о признании недействующим письма ФНС России от 09.03.2021 N АБ-4-19/2990 "О направлении временного порядка проведения совместной сверки расчетов", на которое в качестве основания для пересмотра ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, распоряжение ФАУФИ N4152-р от 22.11.2006, о подложности которого со ссылкой на вышеназванный судебный акт Верховного Суда РФ ссылается заявитель, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 ГПК РФ, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда отклоняется, поскольку протокольным определением суда от 16.02.2023 заявление Федорович А.М. об отводе отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 16, 17 ГПК РФ оснований для отвода судьи (т.3 л.д.100).

Также при наличии аудио-видеозаписи протокола судебного заседания, с достоверностью отражающей его ход, не может быть положен в основу отмены состоявшегося определения апелляционной инстанции факт подачи Федорович А.М. замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.05.2023(т.3 л.д. 165). Данные довод отклоняется ввиду его формальности.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, в основной своей массе повторяют доводы заявления и частной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Таганского районного суда от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 по гражданскому делу 2-1060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорович А.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова