Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30137/2023[88-29021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1, представителя АО"Мособлбанк" ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3882/2022)

по кассационной жалобе АО "Мособлбанк"

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО " "адрес" банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+" в валюте евро, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик добавил к основной валюте вклада - рубли, денежные средства должны были быть внесены на срок 1 826 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчика, что денежные средства в сумме 11 475 352, 10 рублей по окончании срока вклада были переведены на текущий счет N, однако, ФИО1 необоснованно посчитав, что не может воспользоваться денежными средствами, обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании суммы вклада и начисленных процентов, в том числе суммы в размере 11 475 352 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом "адрес" по делу N принято решение, которым постановлено взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму рублевого вклада в размере 11 475 352 рубля 10 копеек и сумму вклада в евро в размере 5 043 евро 24 евро цента, а так же были взысканы проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. Банком ДД.ММ.ГГГГ рублевая часть вклада, присужденная Никулинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 475 352 рубля 10 копеек, была зачислена на счет Ответчика N, открытый в рамках договора вклада N. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в ГУ Банка России по ЦФО, т.е. Банк, обслуживающий счет должника, в порядке исполнения данного судебного акта. На этом основании, ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России списал с корреспондентского счета Истца денежные средства в размере 12 717 875, 29 рублей, в составе которых списана денежная сумма в размере 11 475 352 руб. 10 коп. в пользу ответчика. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении требований исполнительного листа. Следовательно, ответчиком дважды получены присужденные Никулинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 475 352 рубля 10 копеек.

Поскольку истец дважды получил спорную сумму, Банк, идентифицировал операцию по начислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 11 475 352 руб. 10 копеек ошибочной, и в рамках пункта 2.2.2. Договора N списал данные денежные средства со счета ФИО1 Условия договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что Банк имеет право списывать со счета без дополнительных распоряжений Вкладчика ошибочно зачисленные Банком суммы денежных средств, суммы комиссии и других расходов Банка за совершение операций, предусмотренных настоящим договором, Тарифами банка, а также суммы излишне выплаченных Вкладчику процентов по вкладу.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Никулинский районный суд "адрес" о взыскании суммы вклада с причитающимися процентами из расчета 15% годовых по договору вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 731 709, 72 рублей, в которую ответчиком, в том числе была включена сумма в размере 11 475 352 рубля 10 копеек, так как по его мнению, данная сумма была необоснованно списана Банком с его счета вклада.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана сумма вклада в размере 1 037 255 рублей 00 копеек, проценты по вкладу в размере 7 245 837 рублей 37 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 261 305 рублей 91 копейка, проценты в соответствии с п.5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, судебные издержки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, следовательно, сумма вклада с процентами была взыскана без учета суммы в размере 11 475 352 рубля 10 копеек. Иными словами, суд первой инстанции признал осуществленное списание Банка законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в этой части изменила и взыскала с Банка сумму вклада с процентами с учетом денежной суммы в размере 11 475 352 рубля 10 копеек рубля 10 копеек. Таким образом, в настоящее время, истец по решению, вступившему в законную силу, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приобрел право владения двойной суммой банковского вклада в размере 11 475 352 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения, претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 475 352, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 894, 90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 60 000, 00 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В иске АО " "адрес" банк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Мособлбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных ранее вступившими в силу судебными постановлениями, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, и, не применяя к спорным правоотношениям нормы материального права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные суммы присуждены ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем они не могут являться неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, согласился с выводами районного суда, указав, что Банк, добровольно исполнив требования исполнительного документа, должен был сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, чтобы избежать двойного взыскания, либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Однако данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из дела, в обоснование иска истцом указано, что решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму рублевого вклада в размере 11 475 352 рубля 10 копеек и сумму вклада в евро в размере 5 043 евро 24 евро цента, а так же были взысканы проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

В порядке добровольного исполнения решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ рублевую часть вклада в размере 11 475 352 рубля 10 копеек зачислил на счет Ответчика N, открытый в рамках договора вклада N.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, предъявленному ответчиком в ГУ Банка России по ЦФО, Центральный Банк России списал с корреспондентского счета истца денежные средства в размере 12 717 875, 29 рублей, в составе которых списана денежная сумма в размере 11 475 352 руб. 10 коп. в пользу ответчика. Данный факт подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1).

Банк счел операцию по начислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 11 475 352 руб. 10 копеек ошибочной, и в рамках пункта 2.2.2. Договора N списал данные денежные средства со счета ФИО1

Данные действия банка по списанию денежных средств признаны незаконными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и указанная денежная сумма вместе с начисленными на нее процентами взыскана с банка в пользу ФИО1 в общей сумме 16 677 265, 97 руб.

Денежные средства перечислены ответчику.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в двойном получении денежных средств в порядке исполнения судебного акта.

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований.

Однако, вопреки требованиям закона, указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, вопрос о двойном получении ответчиком денежных средств в порядке исполнения судебного акта, судом не исследовался.

Между тем, как следует из искового заявления, в качестве неосновательного обогащения истцом указано на исполнение решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дважды: банком в добровольном порядке и путем принудительного списания денежных средств Центральным Банком России на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа.

Судом не дана оценка действиям ФИО1 по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ после его исполнения банком в добровольном порядке.

На недобросовестность действий ответчика было указано истцом, однако указанные обстоятельства не получили правовой оценки суда.

Делая вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, суд не учел, что обязательность исполнения судебного акта не является основанием для его двойного исполнения, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства учтены не были, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи