Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30156/2023[88-29874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Гашковой Ирины Васильевны, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Гашковой Ирины Васильевны к Сулейкину Владимиру Евгеньевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, вселить в жилое помещение, по иску Сулейкина Владимира Евгеньевича к Гашковой Ирине Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Наумкиной М.С. - представителя Гашковой И.В, Петровой Т.Н. - представителя Сулейкина В.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашкова И.В. обратилась в суд с иском к Сулейкину В.Е, просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", вселить истца в указанную квартиру, обязать Сулейкина В.Е. передать Гашковой И.В. ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

Сулейкин В.Е. обратился в суд со встречным иском к Гашковой И.В, просил признать Гашкову И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать с Гашковой И.В. в пользу Сулейкина Е.В. расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400 руб..

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гашковой Ирины Васильевны к Сулейкину Владимиру Евгеньевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении отказано;

исковые требования Сулейкина Владимира Евгеньевича удовлетворены частично: Гашкова Ирина Васильевна признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", указано, что решение суда является основанием для снятия Гашковой Ирины Васильевны с регистрационного учета по адресу: "адрес", с Гашковой Ирины Васильевны в пользу Сулейкина Владимира Евгеньевича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Сулейкина Владимира Евгеньевича отказано.

В кассационной жалобе Гашкова И.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку намерения отказываться от спорного жилого помещения у нее никогда не было, расходы по оплате на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг она несла всегда, передавая деньги сыну, продолжала оплачивать их и после смерти сына, чему суды оценки не дали, Сулейкин В.Е. в спорном жилом помещении не проживает, от его имени по доверенности действует вступившая с ним в брак Фролова Е.В, которая инициирует против нее иски по наследству, открывшегося после смерти сына, по спорной квартире, судами не дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, ее доводы и представленные доказательства не нашли отражения в судебных актах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гашкова И.В. и Сулейкин В.Е. состояли в браке, который 16 января 1991 года был расторгнут.

Сулейкину В.Е, Гашковой И.В, а также их сыну Сулейкину Е.В. в 1982 году была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", в которой в настоящее время Сулейкин В.Е. проживает на основании договора социального найма жилого помещения от 04.08.2009 N.

Сын истца - Сулейкин Е.В, умер 30 апреля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Сулейкин В.Е. и Гашкова И.В..

Гашкова И.В. на основании договора купли- продажи квартиры от 24.06.2015 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", в котором она фактически проживает.

Из представленных в суд платежных документов усматривается, что все расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, несет ФИО2.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от 24 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указанным должностным лицом не были установлены обстоятельства чинения со стороны Сулейкина В.Е. препятствий Гашковой И.В. в пользовании и проживании в спорной квартире.

Из показаний свидетелей Бывшевой Н.Е. и Пшеничкиной Л.А. следует, что между сторонами были конфликтные отношения.

Свидетель Тур Н.Е. суду показала, что является соседкой истца и ответчика, в последний раз она видела Гашкову И.В. в 2008 году, она выехала из квартиры, где проживает Сулейкин В.Е..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 60, 63, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гашковой И.В. и частичном удовлетворении исковых требований Сулейкина В.Е, исходя из того, Гашкова И.В. в квартире по адресу: "адрес", на протяжении длительного времени не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не предпринимала, обязанностей по договору социального найма не исполняет, то есть, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств вынужденного и временного характера отсутствия, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, Гашковой И.В. не представлено, равно как не представлено доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гашковой И.В, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание необоснованные, ничем не подтвержденные объяснения истца, отклонив представленные ответчиком доказательства, что Гашкова И.В. выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с Сулейкиным В.Е, который препятствовал Гашковой И.В. в проживании в спорном жилом помещении, что квартиру, которую в 2015 году приобрела Гашкова И.В, она в 2019 году подарила своему сыну, после смерти которого приняла наследство, также, как и Сулейкин В.Е, что оплату жилищно-коммунальных услуг при жизни за нее производил сын, судебная коллегия указала, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ Гашкова И.В. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; Гашкова И.В. с момента выезда из спорного жилого помещения с требованиями о вселении или нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась; с соответствующим заявлением в МВД Гашкова И.В. обратилась только перед подачей иска в суд; а довод Гашковой И.В. об участии в оплате ЖКУ документально истцом не подтверждён.

Доводы кассационной жалобы Гашковой И.В, что безусловных доказательств отказа Гашковой от права пользования спорным жилым помещением суду не представлено, что такого намерения у нее нет и не было, что выводы судов не основаны на материалах дела, что судами допущены нарушения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Выводы судов, что Гашкова И.В. добровольно отказалась от права пользования жилым спорным жилым помещением, преждевременные, поскольку основаны лишь на продолжительном ее не проживания в спорном жилом помещении без проверки указанного факта и проверки доводов сторон о причине не проживания, факта наличия в спорном жилом помещении принадлежащих ей вещей, в том числе мебели; не принято во внимание, что при перезаключении Сулейкиным В.Е. в 2009 году договора социального найма Гашкова И.В. была включены в новый договор, что до смерти их сына Сулейкин В.Е. не оспаривал ее право на спорное жилое помещение и в суд не обращался, поскольку через сына Гашкова И.В. исполняла свои обязательства по содержанию и ремонту спорного жилого помещения; не проверен и не дана оценка доводу Гашковой И.В, что, осуществляя уход за перенесшей инсульт матерью, она вынуждено не проживала в спорном жилом помещении; судами не принято во внимание, что приобретенное в собственность единственное жилье, Гашкова И.В. подарила его сыну, только после смерти которого Сулейкин В.Е. поставил вопрос о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и другие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил, формально согласился с его выводами, в связи с чем, апелляционное определение также нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195, 329 ГПК РФ.

Поскольку оспариваемые судебные постановления прияты с нарушениями норм процессуального права, повлекшими нарушение норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова