Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30157/2023[88-28986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Полозовой Д.В, Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2527/2021 по иску Айвазовой ФИО5 к ООО "Люкс Медик", ООО "Медиал" о расторжении договоров, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Айвазовой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазова ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Люкс Медик", ООО "Медиал" о расторжении договоров на оказание косметологических услуг: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в счет не оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между нею и ООО "Люкс Медик" были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: 1) 18407 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 29 900 руб. 00 коп, для оплаты которого был заключен кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" N от 20.04.2019г.; 2) 18594 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 79 900 руб. 00 коп, для ее оплаты был заключен кредитный договор с АО "Альфа-Банк" N F0LDOS10S19050103447 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 19027 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 49 900 руб. 00 коп, для ее оплаты был заключен кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" N от 26.05.2019г.; 4) 19565 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 39 900 руб. 00 коп, для ее оплаты был заключен кредитный договор с АО "Альфа-Банк" N F0LDOS10S19062303339 от ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ООО "Медиал" был заключен договор N от 02.03.2019г, стоимость услуг по которому составила 56 300 руб. 00 коп, для оплаты данных услуг был заключен кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" N от 02.03.2019г... Истец считает, что услуги ей были навязаны, так как назначены без проведения полной диагностики, сдачи анализов и обследования. Консультации в государственных лечебных учреждениях показали, что процедуры, назначенные истцу, излишни и неэффективны. Вследствие вышеуказанного, 30.09.2020г. и 11.12.2020г. ответчикам были направлены досудебные претензии, однако на сегодняшний день договоры не расторгнуты, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Расторгнуть договоры на оказание косметологических услуг: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Люкс Медик" денежные средства в счет не оказанных услуг по договорам в размере 63 920, 00 руб, неустойку в сумме 63 920, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000, 00 руб, штраф в сумме 66 420, 00 руб, - Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Медиал" денежные средства в счет не оказанных услуг по договорам в размере 22 300, 00 руб, неустойку в сумме 22 300, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000, 00 руб, штраф в сумме 24 800, 00 руб, - В остальной части исковых требований отказать, - Взыскать с ООО "Люкс Медик" госпошлину в доход бюджета "адрес" в сумме 4056, 80 руб, - Взыскать с ООО "Медиал" госпошлину в доход бюджета "адрес" в сумме 1 838, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера взысканного штрафа. Резолютивная часть решения в изложена следующей редакции: Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Люкс Медик" денежные средства в счет не оказанных услуг по договорам в размере 63 920, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000, 00 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

- Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Медиал" денежные средства в счет не оказанных услуг по договорам в размере 22 300, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000, 00 руб, штраф в сумме 10 000 руб.

Во взыскании с ООО "Люкс Медик" и ООО "Медиал" в пользу ФИО1 неустойки отказано.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Определяя ко взысканию неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики задержали возврат денег истцу по ее заявлению при отсутствии каких-либо нарушений обязательств по договорам.

Между тем, примененная судом санкция, установленная ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не распространяется на правоотношения сторон по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора по желанию потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки повлекла за собой его изменение в части определенного ко взысканию штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов апелляционной инстанции неправильными. При этом отмечает, что истец не лишена права обратиться с требованиями к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи