Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30242/2023[88-29747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Баланс - Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 884 177, 21 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 350000 руб, компенсация морального вреда - по 1000 руб. судебные расходы - по 10000 руб, а всего - по 361000 руб. каждому с отсрочкой исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что, даже с учетом произведенного судом снижения, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также необоснованность компенсации морального вреда и чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл.26, з/у 1, стоимостью 10976750 рублей и передаче его истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, однако объект не передан им в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводам о том, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Исходя из предоставленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права суда на снижение размера санкции при наличии соответствующего ходатайства должника, исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений, суды пришли к выводам о возможности снижения суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 884 177 руб. 21 коп. до 700 000 руб. (по 350 000 руб. в пользу каждого истца) в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства были предметом исследования и судебной оценки.

При определении размера неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, соотношение размера санкции и длительности просрочки исполнения, причины допущенного нарушения, а также характер наступивших для истца неблагоприятных последствий.

Несогласие кассатора с размером взысканной суммы санкции фактически направлено на переоценку установленных судами обстоятельств, а также исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность присужденной суммы в счет компенсации морального вреда несостоятельны.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается потребителю при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судами при разрешении спора было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи