Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30249/2023[88-29360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя АО "Баланс- Специализированный застройщик" по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Стоимость договора составила 12 877 800 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с АО "Баланс- специализированный застройщик" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойка в размере 650 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 77, 78 руб, штраф в размере 330 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Баланс-специализированный застройщик" в бюджет "адрес" госпошлина в размере 13 000 руб.

Отсрочено исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-15 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 9-15 час. ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и АО "Баланс-Специализированный застройщик" заключили договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 12 877 800 руб.

Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд, истцы указали, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, направленная ответчику претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, осталась без исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", установив, что обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена, объект истцам не передан, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд п взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях моральный вред в размере 10 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" штраф в пользу истцов в размере 330 000 руб, и не нашел оснований для снижения штрафа.

С учетом положений ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 77, 78 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета "адрес" суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, суд предоставил АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс-СЗ" не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Ссылки кассатора на незаконность взыскания штрафа основаны на неверном толковании положений закона.

Как установлено в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку требования истца к застройщику предъявлены до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, штраф подлежит взысканию.

Доводы кассатора о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства были предметом исследования и судебной оценки.

При определении размера неустойки и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, соотношение размера санкции и длительности просрочки исполнения, причины допущенного нарушения, а также характер наступивших для истца неблагоприятных последствий.

Несогласие кассатора по-прежнему со взысканной суммой санкции направлено фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, а также исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность присужденной суммы в счет компенсации морального вреда несостоятельны.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судами при разрешении спора было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения истцам компенсации морального вреда.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы АО "Баланс-СЗ" о необоснованном взыскании расходов на оплату почтовых расходов, поскольку судебные издержки распределены судом между сторонами в полном соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям кассатора взыскание расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в связи с возникшим спором является правильным.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи