Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30297/2023[88-28955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2023 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 года, дополнительное решение суда от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, свои требования мотивировал тем, что 05 сентября 2020 г. в 12 час. 30 мин. возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля LADA "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1 и автомобиля, принадлежащего "данные изъяты"" под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 и причинителя вреда на момент происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", куда 21 сентября 2020 года истец обратился с заявлением о возмещении вреда. Рассмотрев данное заявление, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (06 октября 2020 г. - "данные изъяты" руб, 29 октября 2020 г. - "данные изъяты" руб.).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО "Оценка стоимости и аналитика" для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 12 000 руб.

14 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

05 марта 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 06 апреля 2021 года требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и убытков - отказано. Истец полагает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения является незаконным и с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, а также неустойка в сумме "данные изъяты" коп, начисленная на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 30 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года.

Определением суда от 04 июня 2021 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом первой инстанции было привлечено "данные изъяты"".

После экспертизы, проведенной ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп, неустойку за период с 30 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" коп, а также с 21 апреля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные издержки по оплате экспертных услуг - "данные изъяты" руб, оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб, оформлению доверенностей представителя в размере "данные изъяты".), штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 года, дополнительным решением суда от 12 мая 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 80 коп, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере "данные изъяты" руб. 40 коп.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования - "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп. (с учетом исправления описки).

Дополнительным решением постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2023 года, дополнительное решение от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июля 2023 года отменить. Принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с расчетом размера подлежащего выплате страхового возмещения; не согласен с заключением судебной экспертизы; считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ при взыскании штрафа; полагает, что судом необоснованно были взысканы расходы по составлению представленного истцом экспертного заключения и по оплате услуг представителя.

В заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 10, 15, 330, 332, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2020 г. в 12 часов 30 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей LADA PRIORA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, под его управлением, и Ниссан Кондор, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты"" под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", куда ФИО1 обратился 21 сентября 2020 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО "Оценка стоимости и аналитика" для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 08 декабря 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA без учета износа составила "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором просил доплатить ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и возместить ему расходы на независимую техническую экспертизу в размере "данные изъяты" руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказало.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 51 571 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты". было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП. Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак "данные изъяты" на дату ДТП 05 сентября 2020 г. составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" коп.

Суд обоснованно довзыскал сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" коп, неустойку за период с 30 октября 2020 г. по 09 марта 2023 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и специалиста в размере "данные изъяты" руб, признав их обоснованными, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 года, дополнительное решение суда от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи