Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30308/2023[88-29474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие", просила признать незаконным приказ ответчика N-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала у овтетчика по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ ответчика N-од от ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение поручения руководителя. С дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку поручение руководителя ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручалось, все документы, указанные в приказе изготовлены работодателем позднее, с целью применения к истцу незаконного дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела (истец - 80406688491462). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ответчику, сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с п. 1.1 которого истец выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора; работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из филиала "Ивановский" АО "Московское ПРОП".

ДД.ММ.ГГГГ истцу двумя работникам организации вручалось поручение управляющего филиалом, в соответствии с которым истцу в срок до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ поручалось подготовить план бухгалтерской (финансовой), налоговой, статистической и прочих видов отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации и поручениями головного предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков сдачи отчетности, ее получателя и способов передачи, с запретом делегировать выполнение данного поручения одному из подчиненных истцу лиц, поскольку представление соответствующей информации является обязанностью главного бухгалтера в соответствии с п. 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера филиала. Одновременно управляющий в поручении указал, что в случае невозможности его исполнить в указанный срок, истец вправе сообщить о причинах неисполнения и возможном сроке исполнения в письменном виде.

Согласно составленным ответчиком актам от ДД.ММ.ГГГГ N, N, истец от ознакомления с указанным поручением и от его получения отказалась, также отказалась от получения и подписания указанных актов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу двумя работниками организации вручалось уведомление, в котором содержалась просьба представить пояснения по факту невыполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ в течении двух рабочих дней в письменном виде.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец от получения и от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ также отказалась, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выраженное в несоблюдении требований добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия и филиала; п. 4.1 трудового договора, выраженное в несоблюдении обязанности добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовать труд работника.

Основанием для издания приказа послужило поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в ознакомлении с поручением управляющего филиалом от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с актом N, запрос объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в ознакомлении с запросом объяснений, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи в ознакомлении с актом N, пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем работниками организации ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт N, а также истец от подписания акта N отказалась в связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N об отказе от подписи в ознакомлении с актом.

Судами установлено, что после составления актов N и N приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности оставлен на ее рабочем столе, после чего она его подписала и передала работодателю.

Истцом не оспаривалось, что о вынесенном приказе о применении дисциплинарного взыскания ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ и к исковому заявлению истцом приложена копия данного приказа, из которого следует, что истец с данным приказом ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ознакомлена с поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в поручении срок его не исполнила, в связи, с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, допустимых и достоверных доказательств невручения поручения от ДД.ММ.ГГГГ истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что истец поручений от ДД.ММ.ГГГГ не получала как от работников организации, так и на указанную ей в заявлении электронную почту, объяснения по факту невыполнения поручения с нее работодателем не запрашивались, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции (и с такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции), поручение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку соответствовало должностным обязанностям и трудовой функции истца в связи с чем, выполнение поручения истцом являлось необходимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи