Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30326/2023[88-29480/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка

N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново

от 23 августа 2023 года по исковому заявлению АО "Ивгортеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ивгортеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

2 770, 73 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 рубля, судебные расходы в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО "Ивгортеплоэнерго" является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: "адрес". Ответчик, зарегистрированный в указанном жилом помещении и являющийся его собственником, надлежащим образом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воде не исполняет, в связи с чем, по лицевому счету объекта недвижимости образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 07 июня 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением Фрунзенского районного суда

г. Иваново от 23 августа 2023 года исковые требования

АО "Ивгортеплоэнерго" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Ивгортеплоэнерго" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754, 72 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4 006, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, и участвующими лицами не оспаривается, факт потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в квартире по адресу: "адрес", "адрес", д. "адрес", как и факт неоплаты поставленной тепловой энергии в заявленный период.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 541 ст. 539, ст. 544, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 6 мая 2011 г. N 354, в силу которых на ответчике лежала обязанность по ежемесячному внесению платы за тепловую энергию, используемую на коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, по счетам, выставляемым истцом.

Установив, что ФИО1 задолженность за взыскиваемый период не погашена, суд первой инстанции отклонил расчет задолженности, представленными истцом и ответчиком, рассчитал размер задолженности в соответствии с п. 42, п. 59 Правил N 354 пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика задолженность в размере

1 263 рублей 60 копеек, а также пени за просрочку платежа за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, при этом отклонив доводы ответчика о том, что за май 2021 плата за горячее водоснабжение не подлежит взысканию, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 17.01.2022 с ФИО1 взыскана плата за горячее водоснабжение, выставленная в мае 2021 года за апрель 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что к начислению пени постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности произведен судом первой инстанции неверный исходя из общей площади помещения, вместе с тем, согласно ответу АО "Дельта", а также представленной выкопировки из технического паспорта на запрос суда первой инстанции, общая площадь жилых помещений многоквартирного составляет 7021 кв.м, нежилых помещений - 1023, 6 кв.м (л.д. 54). То есть общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 8 044, 60 кв.м. Таким образом, при расчете задолженности ответчика судом в формуле величина, как общая площадь жилых и нежилых помещений МКД приведена верно.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив неисполнении ответчиком обязанности и наличии задолженности, обоснованно взыскали с

ФИО1 задолженность по данным платежам, а также пени за просрочку исполнения указанной обязанности.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании пени в период действия моратория, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, неоднократное неисполнение обязательств за потребленную тепловую энергию, имело место, в том числе до введения моратория.

Между тем, ФИО1, ссылающееся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года

N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имел возможности исполнять обязательства по обязательным платежам в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ФИО1 не представил доказательств, что он является хозяйствующим субъектом, на которого распространяется действие моратория, и что он пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями гл. 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Блошенко