Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30329/2023[88-34477/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района города Иваново от 30 мая 2023 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 сентября 2023 года, по гражданскому делу по иску акционерного общества "Водоканал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 5 315, 57 руб. и пени за просрочку платежей 700, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, по получению справки в МФЦ 65 руб.

Решением от 30 мая 2023 года мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате отпущенной им питьевой воды и оказанные услуги по приему и очистке сточных вод за период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года, в связи с чем, обязаны оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 315, 57 руб. и пени за просрочку платежей 700, 93 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пунктах 9 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Установив, что истцом были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему и очистке сточных вод, однако ответчиками в спорный период данные услуги оплачены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг законом возложена на ответчиков, между тем, таких доказательств ими суду представлено не было. Размер задолженности не оспорен и не опровергнут. Факт оказания услуг истцом был подтвержден в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиками.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении оспариваемых судебных актов являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании кассатором норм права.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района города Иваново от 30 мая 2023 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО5