Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30343/2023[88-31577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц связи гражданское дело по иску Смирнова Анатолия Леонидовича к Дубиненкову Владимиру Борисовичу, Дубиненковой Елене Николаевне, Дубиненкову Виктору Владимировичу о признании действий незаконными, запрете парковки транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-97/2023), по кассационной жалобе представителя Смирнова Анатолия Леонидовича Горячева Григория Александровича

на апелляционное определение Ярославского областного суда от

29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Смирнова А.Л. Орлову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Дубиненкова В.Б. и его представителя Куракову Н.А, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Л. обратился в суд с иском к Дубиненкову В.Б, Дубиненковой Е.Н, Дубиненкову В.В. о признании действий незаконными, запрете парковки транспортных средств, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также наряду с другими собственниками помещений в этом многоквартирном доме сособственником общего имущества, в том числе земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом. Ответчики проживают в жилом доме через дорогу от дома истца и неправомерно паркуют принадлежащие им транспортные средства на части вышеуказанного земельного участка, а также на дороге общего пользования.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично: действия Дубиненкова В.Б, Дубиненковой Е.Н, Дубиненкова В.В. по осуществлению парковки автомобилей на земельном участке кадастровым номером "данные изъяты" признаны незаконными, ответчикам запрещено осуществлять указанные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, Сквозной пер, д. 8 "б", кв. 36, и участником общей долевой собственности в праве на земельный участок кадастровым номером "данные изъяты"

Ответчики проживают в жилом доме по адресу: г. Ярославль, Сквозной пер, д. 8 "а", который расположен на земельном участке кадастровым номером "данные изъяты"

Между данными земельными участками находится территория общего пользования - проезжая часть дороги (земельный участок кадастровым номером "данные изъяты"

Ответчики не отрицали факт парковки принадлежащих им транспортных средств на территории общего пользования и частично на земельном участке кадастровым номером "данные изъяты"

Удовлетворяя иск в части запрета ответчикам парковки транспортных средств на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ответчиками чужого имущества в условиях отсутствия получения согласия его собственников на такое использование является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 288, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец не доказал нарушения своего права действиями ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции учел имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики паркуют принадлежащие им транспортные средства в отведенных для этого местах. На основании полученной информации застройщика, а также схемы благоустройства проекта планировки и проекта межевания территории МКР N 2 жилого района "Тверицы", топографического плана суд апелляционной инстанции установил, что на территории комплекса жилых домов, включающих жилые дома, в которых проживают стороны, предусмотрены общественные парковки с твердым покрытием и на усиленном газоне, относящиеся к территории общего пользования.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы мотивированы и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу, не допущено. При этом нормы материального права применены верно

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от

29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Анатолия Леонидовича Горячева Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: