Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30408/2023[88-29194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности, и по иску ФИО2, ФИО3 к ООО " ФИО1" об аннулировании задолженности (N)

по кассационной жалобе ООО " ФИО1" на решение Александровского городского суда от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца по иску ООО " ФИО1" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее - ООО " ФИО1") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку природного газа в сумме 224 546 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5445 руб. 46 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ООО " ФИО1" осуществляет поставку природного газа в принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: "адрес", МО Каринское (сельское поселение), д. Лизуново, "адрес", для хозяйственно-бытовых нужд. Однако оплата за потребленный газ ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 546 руб. 32 коп, которую истец просил взыскать с ответчика.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО " ФИО1" об аннулировании задолженности за поставку природного газа в принадлежащее ФИО2 жилое помещение по вышеуказанному адресу, образовавшуюся за период до даты заключения договора на поставку природного газа - ДД.ММ.ГГГГ, полагая неправомерным произведенное ООО " ФИО1" начисление задолженности по нормативам потребления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

взыскать с ФИО2 (паспорт 4513 N) в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" (ИНН 3328415442) задолженность по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36644 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1299 рублей 34 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " ФИО1" аннулировать задолженность ФИО2 по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187901 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

В кассационной жалобе представитель истца по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 129, 5 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001501:1064, и земельного участка, площадью 1459 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001501:402, расположенных по адресу: "адрес", МО Каринское (сельское поселение), д. Лизуново, "адрес" (т. 1 л.д. 22, 23).

На момент рассмотрения спора в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (инвалид первой группы), ФИО7 (инвалид третьей группы), ФИО8 (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 6, 109).

Также установлено, что строительство трубопроводных конструкций, предназначенных для газоснабжения жилых домов на территории Каринского сельского поселения "адрес", в том числе д. Лизуново, производилось ООО "ГазЭлектроСтрой" и (или) ООО "ГЭС-Эксплуатация" (далее - ГЭС) в отсутствие регионального государственного строительного надзора. Заключения о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавались (т. 1 л.д. 218-219).

Из сообщения Центрального управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что в ходе проверок, проведенных в отношении ООО "ГазЭлектроСтрой" и ООО "ГЭС-Эксплуатация" выявлена незаконная эксплуатация газовых сетей протяженностью 177 км, не идентифицированных и не внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 226- 227).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ООО "ГазЭлектроСтрой" и ООО "ГЭС- Эксплуатация" на трубопроводные конструкции, предназначенные для газоснабжения жилых домов, отсутствуют (т. 1 л.д. 220-221).

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности "адрес" (далее - КЧС и ОПБ "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N констатирован факт возведения и фактического использования компаниями

ООО "ГазЭлектроСтрой" и ООО "ГЭС-Эксплуатация" газораспределительных сетей для транспортировки природного газа населению и промышленным потребителям на территории ряда населенных пунктов; в целях снижения рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, организации безопасного газоснабжения на территории Каринского сельского поселения ООО " ФИО1" рекомендовано заключать договоры поставки газа с лицами, подключенными к газораспределительным сетям ГЭС до ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов инвентаризации и при предоставлении данными лицами оферты со всеми необходимыми для заключения договора документами (т. 1 л.д. 239-240).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения проверки ООО " ФИО1" установлено, что в жилом доме, принадлежащем ФИО2, установлен прибор учета газа модели BK-G4 Elster заводской N, введенный в эксплуатацию компаниями "ГазЭлектроСтрой" и (или) ООО "ГЭС-Эксплуатация"; потребление газа осуществлялось ФИО2 в отсутствие заключенного договора (т. 1 л.д. 16-17).

Также ООО " ФИО1" проведена проверка газоиспользутощего оборудования ФИО2 и установлена его исправность, опломбирован прибор учета газа модели BK-G4T Elster заводской N с показаниями 31706 куб.м, что оформлено соответствующим актом (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, из предоставленных ФИО2 документов следует, что первичный пуск газа в газоиспользующее оборудование (счетчик газа, газовый котел "Феролли" и газовую плиту) произведен ГЭС ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и ФИО2 заключен договор поставки газа N в жилое помещение по адресу: "адрес", МО Каринское (сельское поселение), д. Лизуново, "адрес", открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 8-11), после чего ООО " ФИО1" произвело ФИО2 начисление платы за природный газ исходя из объема потребления, определенного по прибору учета, определив задолженность в размере 169 944 руб. 16 коп.

По результатам проведенной ИГЖН "адрес" проверки по обращению ФИО2 составлен акт от 02.07.02021 N и ООО " ФИО1" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии начисления платы за газоснабжение домовладения ФИО2 за период до ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании показаний прибора учета газа, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию (т. 2 л.д. 33-35, 36-40), что которое было признано законным решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-10483/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-244, 245-250).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания ООО " ФИО1" произвело перерасчет задолженности за газоснабжение жилого помещения, сняв начисления, произведенные на основании показаний прибора учета, в сумме 169 944 руб. 16 коп, что установлено решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-35).

Также судом установлено, что ООО " ФИО1" произведено начисление платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления, в результате чего размер задолженности ФИО2 составил 224 546 руб. 32 коп, которая заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

В связи с обращением ФИО2, не согласившейся с данным расчетом, ИГЖН "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " ФИО1" вынесено предостережение N о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено снять произведенное по нормативам потребления начисление платы за газоснабжение домовладения и произвести начисление платы в соответствии с п. 61 Правил N, исходя из установленных нормативов потребления за период до дня проведения проверки, но не более чем за 6 месяцев (т. 2 л.д. 29-32).

С данным предостережением ООО " ФИО1" не согласилось; в то же время возражений на данное предостережение не подавало, а обратилось в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, разрешая исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований ООО " ФИО1", так и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3, взыскав с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" задолженность по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления в сумме 36 644 руб. 68 коп, и аннулировав задолженность ФИО2 по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 901 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт потребления ответчиком по первоначальному иску природного газа для бытовых нужд и до момента заключения договора газоснабжения (ДД.ММ.ГГГГ), а отсутствие в период до ДД.ММ.ГГГГ письменного договора газоснабжения, принадлежащего ФИО2 домовладения, не может служить основанием для полного освобождения потребителя от оплаты, поставленного ресурсоснабжающей организацией природного газа.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по жалобе истца по первоначальному иску, указала следующее.

Согласно п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него определяются Правилами поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила поставки газа, Правила N).

Согласно п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 названных Правил указано, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 32 Правил N предусмотрено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом (п. 39).

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Согласно п. 61 Правил в случае, если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из приведенных нормативных положений, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и учитывая обязанность ответчика производить плату за потребленный ресурс, а также тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа в жилом помещении ФИО2 в эксплуатацию не вводился, судебная коллегия нашла правомерными выводы суда о том, что указанная задолженность подлежит взысканию по нормативу потребления за период не более чем за 6 месяцев до проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ФИО1" о необходимости взыскания задолженности за больший период (в пределах трехлетнего срока давности) судебная коллегия отклонила, поскольку Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено специальное правовое регулирование определения такого периода для случаев, когда в результате проверки выявляется несанкционированное потребление газа.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до проведения проверки ООО " ФИО1", у которого имелись сведения о фактическом потреблении газа гражданами, включая ответчика по основному иску (что следует из содержания судебных актов по иным спорам, ответов надзорных органов - т. 1 л.д. 153 - 157, 199 -215, 222 - 225), не предпринималось каких-либо действий по заключению договоров с потребителями, ввод прибора учета в эксплуатацию также не осуществлялся, платежные документы либо требования об оплате поставленного ресурса за более ранние периоды в адрес ФИО2 не направлялись.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иски в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку судам при разрешении спора следовало исходить из того, что в отсутствие заключенного договора истцом и ответчиком до 2021 года ответчики фактически потребляли газ, что обусловливает обязанность последних в силу норм ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату, основаниями к отмене судебных постановлений не являются. Суды нижестоящих инстанций, делая вывод об обязанности ответчиков произвести оплату за потребленный газ в пределах 6 месяцев со дня проверки, проведенной истцом, исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно сочли, что истцом не были предприняты должные меры к установлению между истцом и ответчиками правоотношения, возникающего по договору энергоснабжения и обеспечивающего реализацию ответчиками прав, вытекающих из такого договора и выполнение обязанностей. Как установлено судами, данное обстоятельство обусловило невозможность производства оплаты за газ ответчиками исходя из нормы ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (счетчика), в то время как расчет платы за газ, исходя из нормативов потребления и за весь, указанный истцом период, не отвечает требованиям баланса интересов должника и кредитора, что обосновано учитывалось судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора. Тем самым нет оснований полагать, что судами нижестоящих инстанций допущено не правильное применение норм материального права, повлекшее принятие не правильного решения.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: