Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30483/2023[88-29136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (N)

по кассационным жалобам ООО "Эппл Рус", ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО8, истца ФИО1, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и полагавших жалобу другой стороны не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просил суд взыскать денежные средства в размере 109 990 руб, уплаченные за товар; убытки в размере 54 910 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и его ценой на момент расторжения договора; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 10 999 руб.; указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал на сайте https://www.apple.com/ru/ заказ N W1146744299 на смартфон IPHONE 13 PRO MAX SLV 128GB-RUS. В счет оплаты данного заказа истец оплатил в пользу ответчика сумму в размере 109 990 руб, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 8:53 истец в связи с прекращением продаж техники Apple в России и в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" направил на официальный адрес электронной почты ответчика обращение с отказом от оплаченного товара и требованием о возрате уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения требования, указав свои банковские реквизиты для перечисления средств. ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 ответчик электронным письмом сообщил об отказе истцу в передаче оплаченного им товара. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп, В кассационной жалобе истец и ответчик просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, истец - в той части, в которой отказано в иске, ответчик, в свою очередь в части удовлетворения иска, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством формирования на сайте https://www.apple.com/ru/ заказа произведено оформление предварительного заказа на приобретение смартфона IPHONE 13 PRO MAX SLY 128GB-RUS. В оплату указанного заказа истец оплатил в пользу ответчика 109 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец со ссылкой на то, что прекращена продажа техники Apple в России и в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) направил на официальный адрес электронной почты ответчика обращение с отказом от оплаченного товара и требованием о возрасте уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения требования, указав свои банковские реквизиты для перечисления средств.

Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом ответчику на официальный адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, продавец должен был возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 109990 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика денежных средств за товар, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и его ценой на момент расторжения договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 454, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы ФИО1 о причинении ему по вине ответчика убытков, поскольку доказательств, свидетельствующих, как о причинении истцу убытков именно ответчиком, так и доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной им сумме, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в ходе судебного разбирательства не представлено. Также судом учтено, что денежные средства за оплаченный товар возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет "адрес" судом взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, перевод он получил от физического лица без какого-либо пояснения о природе данного перевода, а также со ссылкой на то, что в данном случае имеются основания для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку, как посчитал суд второй инстанции, сводятся к субъективному мнению заявителя о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в вышеуказанной части.

При этом, представленный ответчиком в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, как указал суд второй инстанции, подтверждает возврат ему денежных средств, поскольку в указанном чеке содержится информация о том, что денежные средства перечислены в счет возврата за заказ истца за ООО "ЭППЛ РУС".

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, как посчитал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции счел неосновательными доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с размером, взысканной неустойки, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда и отказе в иске истцу в остальной части, судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, излагаемую в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка суда апелляционной инстанции, не согласиться с ней, основания не установлены.

Так, судами нижестоящих инстанций, на основании исследованных судами доказательств установлено, что отказ от исполнения договора купли - продажи товара обусловлен действиями истца, направившего требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, до окончания срока исполнения обязательства по передаче товара истцу продавцом. То обстоятельство, что, как полагал истец, передача смартфона продавцом была невозможна, поскольку продажа смартфона IPHONE 13 PRO MAX SLY 128GB-RUS на территории Российской Федерации прекращена, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Тем самым суды пришли к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора купли - продажи истца не обусловлен передачей товара ненадлежащего качества, а также просрочкой исполнения обязательства по передаче товара. В связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки.

Доводы жалобы, выражающие несогласие истца с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что денежные средства фактически были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, основательными не являются, поскольку по существу указывают на несогласие с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств, в то время как к полномочиям суда кассационной инстанции оценка доказательств нормами ГПК РФ не отнесена.

Доводы жалобы о том, что суду следовало исчислять штраф из стоимости товара 109 990 рублей, также неосновательны, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, денежные средства за товар возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд, поэтому в силу нормы ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось оснований для определения штрафа исходя из уплаченной истцом за товар денежной суммы.

Ссылки в жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда, также не основательны, выводы судом в этой части сделаны с учетом всех обстоятельств дела применительно к нормам ст.15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, вышеуказанными нормами Закона урегулирован вопрос о применении к продавцу меры гражданско - правовой ответственности в виде уплаты неустойки при наличии виновного поведения продавца в случае не исполнения им, возложенных на него законом или договором, обязательств.

Между тем, разрешая исковые требования истца, суды исходили из того, что нарушения обязательства ответчика в части передачи товара ненадлежащего качества не имелось. Поэтому указанные нормы к спорному правоотношению не применимы. Однако, вопреки вышеуказанному, расчет неустойки произведен на основании нормы ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, мотивы, послужившие основаниями к применению указанной нормы судом не приведены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций указанные нормативные положения не учли, оценки обстоятельствам, применительно к указанному постановлению Правительства Российской Федерации, не дали.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, правовой оценки указанные обстоятельства не получили. Поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия сочла необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 неустойки, а также штрафа, поскольку его размер в силу нормы ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" зависит от размера удовлетворенных судом требований. Также в силу нормы ст. 98 ГПК РФ судебный акт подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины. В указанной части дело следует направить в суд апелляционной инстанции не новое рассмотрение.

В остальной части судебные постановления, исходя из вышеприведенных мотивов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета "адрес", в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи